Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Чиженковой Е.Н. к Ченцову П.А. о признании права собственности на квартиру, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, возложении обязанности, поступивший по частной жалобе представителя Чиженковой Е.Н. по доверенности Позднякова А.В. на определение судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление Чиженковой Е.Н. к Ченцову П.А. о признании права собственности на квартиру, без движения.

Разъяснить истцу, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Чиженкова Е.Н. через своего представителя по доверенности Позднякова А.В. обратилась в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" с вышеназванным иском к Ченцову П.А., в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ченцовым П.А. В период брака, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ею и Ченцовым П.А. была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно договору купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГ она купила у Ченцова П.А. 1/2 долю в общей долевой собственности в кв. "адрес" за "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора купли-продажи. В то же время, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" области, в ЕГРЮП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сделана запись о регистрации общей долевой собственности. Чиженкова Е.Н. просила суд: прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Ченцова П.А. на 1/2 долю квартиры, общей площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; признать право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N за Чиженковой Е.Н.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты" области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации объекта недвижимости -1/2 долю квартиры, общей площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N за Ченцовым П.А..

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Чиженковой Е.Н. по доверенности Поздняков А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Чиженковой Е.Н. по доверенности - Позднякова А.В., суд апелляционной инстанции находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для проведения состязательного процесса с соблюдением норм, установленных ст.12 ГК РФ и реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2).

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Чиженковой Е.Н. без движения, судья указал, что исковое заявление подано с нарушением требований п.п. 4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ: не указана цена иска на момент подачи искового заявления в суд, не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Кроме того, по мнению судьи, исковые требования следуют уточнения, поскольку, из приложенных к исковому заявлению документов, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи она является собственником 1/2 доли в квартире N, "адрес", тогда как истец просит признать за ней право собственности на всю квартиру.

По мнению судьи, указанные недостатки препятствуют принятию судьей заявления к производству и возбуждению гражданского дела.

Однако с вышеприведенным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

В силу общих положений ст. 3,4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.

Согласно ст.ст. 9, 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

С учетом указанной правовой нормы Чиженкова Е.Н. не лишена права уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием, либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений, и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обязанности представлять доказательства по делу на стадии предъявления иска, на заявителе не лежит.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействия стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их представлении.

Как усматривается из материалов, спор идет о квартире N в "адрес", а не о кв. N "данные изъяты", как указано в определении судьи.

Согласно исковому заявлению, исковые требования в нем изложены четко, указана стоимость недвижимого имущества, право на которое просит признать за собой Чиженкова Е.Н. - "данные изъяты" руб., указан размер государственной пошлины, подлежащий уплате - "данные изъяты" руб., в исковом заявлении указан способ защиты нарушенного права.

Поэтому указание судьи на необходимость уточнить исковые требования, является необоснованным и согласно ст. 136 ГПК РФ не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Довод частной жалобы представителя Чиженковой Е.Н. о незаконности оставления заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, заслуживает внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333.41 НК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса (т.е. не более чем на один год).

Как усматривается из искового заявления, в нем содержится ходатайство Чиженковой Е.Н. о предоставлении ей рассрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до вынесения судом решения, по которому процессуальный документ судом не принимался.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поэтому, как создающее заявителю необоснованные препятствия для доступа к правосудию, подлежит отмене, а частная жалоба Чиженковой Е.Н. - удовлетворению.

При наличии правового механизма, установленного ст. 90 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями НК РФ, регулирующими порядок отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, который позволяет суду обеспечить необходимый баланс прав и законных интересов участников судебного процесса при соблюдении прав лица, обратившегося за защитой нарушенного права, с учетом имущественного положения последнего, суду первой инстанции при повторном рассмотрении процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству надлежит рассмотреть ходатайство истца о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины и принять по данному ходатайству процессуальное решение, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Чиженковой Е.Н. к Ченцову П.А. о признании права собственности на квартиру, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, возложении обязанности направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ, частную жалобу представителя Чиженковой Е.Н. по доверенности Позднякова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -