Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Павлова В.И. к Управлению Министерства внутренних дел "данные изъяты" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова В.И. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Павлову В.И. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к УМВД "данные изъяты", в котором указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности "данные изъяты" ОП N УМВД "данные изъяты" в звании "данные изъяты". Приказом начальника УМВД "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушении п.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, п.п. "м" п.11, п.12,13 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование незаконности увольнения, Павлов В.И. указал, что с распоряжением руководителя о привлечении к исполнению служебных обязанностей во внерабочее время, он не ознакомлен, протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения, был составлен во внерабочее время, и он не находился при исполнении служебных обязанностей. Совершение им дисциплинарного проступка - не доказано. Павлов В.И. просил суд: признать приказ начальника УМВД "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ незаконным; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежное довольствие со дня увольнения по момент фактического восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановилрешение об отказе Павлову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Павлова В.П., помощник прокурора "данные изъяты" Сабынина Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Решение суда ответчик УМВД "данные изъяты" - не обжалует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Павлова В.И. и возражений па нее помощника прокурора "данные изъяты" Сабыниной Е.В., выслушав объяснения истца Павлова В.И. и его представителя Гостеевой Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел "данные изъяты" по доверенности Коноваловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N3- ФЗ, согласно которой, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 г. N7-п, Определения от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 19 июня 2012 г. N 1174-0).

Из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудниками, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы (Определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 г. N 20-0).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2012 г. N 1174-0, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающим указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-0).

Изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Пунктом 12 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.4 ч.3 ст. 35 ФЗ "О полиции", ч.3 ст. 21 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" условием приема на службу в полицию является согласие соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников. При заключении контракта сотрудник обязуется соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ 14.10.2012г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел", утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел, согласно подп. "в" п. 5 которого, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17,18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В частности, пункт 8 ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ предписывает гражданскому служащему не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, Павлов В.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности "данные изъяты" ОП N УМВД "данные изъяты", в звании "данные изъяты".

Согласно заключенному с ним служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.И. взял на себя обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (п.4.4). Ответственность сторон контракта за неисполнение и ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11). Настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 13).

Приказом начальника УМВД "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушении п.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, п.п. "м" п. 11, п. 12,13 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., с Павловым В.И. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения Павлова В.И. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся по делу доказательствах, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В качестве проступка, явившегося основанием к увольнению, в оспариваемом истцом приказе указано на то, что Павлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" мин. управлял автомашиной "данные изъяты" госномер "данные изъяты" в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с совершением истцом указанного административного проступка, ответчиком в отношении истца была проведена служебная проверка и составлено заключение, которое утверждено начальником УМВД "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Павлов В.И. пренебрег требованиями нормативных актов, а именно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, что расценено ответчиком как совершение Павловым В.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" мин. в "адрес" сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4 был остановлен автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением Павлова В.И., который по внешним признакам (чувствовался запах алкоголя) находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Павлов В.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АLСОТЕSТ. По результатам освидетельствования на приборе АLСОТЕSТ "данные изъяты" у Павлова В.И. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - "данные изъяты" (тест от ДД.ММ.ГГГГ N).

Результаты освидетельствования на приборе АLСОТЕSТ "данные изъяты" Павлов В.И. не оспаривал, на проведении освидетельствования в медицинском учреждении - не настаивал, после этого, в отношении Павлова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод истца о том, что обстоятельства, явившиеся основанием к его увольнению, имели место во внеслужебное время, что, по его мнению, исключает дисциплинарную ответственность, не состоятелен, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

Правового значения не имеет то обстоятельство, что проступок истцом совершен во внеслужебное время, поскольку, согласно п.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 1.ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания

Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время, не освобождает его от дисциплинарной ответственности и возможности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в приказе об увольнении ответчик неправомерно сослался на нарушение им подп. "м" п.11, п.12,13 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который, по его мнению, не подлежит применению к данным правоотношениям, не состоятельна.

Приказом МВД РФ от 31.10.2013 г. N883 признан утратившим силу приказ МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"

В п.2 приказа МВД РФ от 31.10.2013 г. N883 содержится указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол N21) (далее - Типовой кодекс этики).

В соответствии с подп. "а","м" п.11 Типового Кодекса этики, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п. 12 Типового Кодекса этики).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п. 13 Типового Кодекса этики).

Аналогичные положения предусмотрены и в подп. "м" п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих "данные изъяты" области, утвержденного постановлением Губернатора "данные изъяты" области от 19.05.2011 г. N 175-пг., согласно которому, гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету государственного органа, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Ссылка в жалобе на неправомерность увольнения в соответствии с ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не состоятельна, так как из материалов дела усматривается, что увольнение истца Павлова В.И. произведено по другому основанию - по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, а не за совершение коррупционных действий, понятие которых Павлов В.И. раскрывает в своей апелляционной жалобе.

Довод Павлова В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что в нетрезвом состоянии он транспортным средством не управлял, только распивал в машине со своим знакомым спиртные напитки, опровергается собранными по делу и надлежаще оцененными доказательствами, в частности: объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, данными в ходе проведенной в отношении истца служебной проверки, согласно которым ими был остановлен автомобиль "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" под управлением Павлова В.И., а также объяснениями самого Павлова В.И. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он выпил полбутылки пива и поехал кататься вокруг общежития; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Павлов В.И. именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи СУ N "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" мес.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в своих объяснениях Павлов В.И. указал, что нигде не работает, выпил половину бутылки пива и поехал вокруг общежития.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а не за нахождение в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения.

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, также указал, что постановление мирового судьи СУ N "данные изъяты" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, в процессе проведения служебной проверки, в своих объяснениях ответчик Павлов В.И. не отрицал, что распивал спиртные напитки в автомобиле со своим знакомым, указал, что выпил "данные изъяты". водки, затем съехал с проезжей части на обочину и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Утверждения Павлова В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что при написании его объяснений в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление, транспортное средство было использовано им только с целью распития спиртных напитков, является голословными, доказательствами по делу не подтверждены. В то же время управление Павловым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Павловым В.И. дисциплинарного проступка, явившегося основанием к увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нашел свое подтверждение.

С доводом апелляционной жалобе истца о вольной трактовке судом первой инстанции понятия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о том, что ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Типовой кодекс этики не содержит указание на такой дисциплинарный проступок как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласиться нельзя.

Как усматривается из обжалуемого истцом приказа, Павлов В.И. уволен не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством сотрудником полиции в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку Павлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом являлся действующим сотрудником полиции, осуществляющим свои полномочия от имени государства, совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения но п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания установлен ст. 51 ФЗ от N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Судом установлено, что порядок и процедура привлечения Павлова В.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

С заключением служебной проверки Павлов В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности - соблюдены. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение из органа внутренних дел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчике не лежала обязанность учитывать тяжесть совершенного дисциплинарного проступка при определении меры дисциплинарного взыскания.

Привлечение истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на общих основаниях, не исключает возможность применения к нему со стороны ответчика мер дисциплинарного воздействия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Признав увольнение Павлова В.И. законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал Павлову В.И. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение.

установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не являются.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-