Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А, Павловой Е.Б.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 г. в городе Курске частную жалобу Фролова С.И. на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2016 г., которым постановлено о возврате искового заявления Фролова С.И., в связи с неподсудностью дела районному суду.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.И. обратился в суд с иском к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор, в котором не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Не доведена до него информация о полной стоимости кредита. Также считает, что с него незаконно удержана комиссия, неустойка.

Просил расторгнуть договор N на выпуск кредитной карты, признать договор в части недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 4274,75 руб., штраф в размере 150,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф от присуждённой суммы.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Фролов С.И. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление Льговскому районному суду Курской области неподсудно, поскольку Банком предъявлен иск о разрешении имущественного спора с ценой иска менее пятидесяти тысяч рублей, который подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации).

Из текста искового заявления истца видно, что им заявлено несколько самостоятельных требования: о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части недействительным (целью которого является прекращение обязательств сторон договора), и о взыскании денежных средств (целью которого является присуждение истцу денежных средств в определённом размере).

В соответствии с положениями статей 91 (часть 1), 131 (пункт 6 части 2) ГПК Российской Федерации иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку (позволяющую определить цену иска), тогда как требование о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным денежной оценки не имеет.

Следовательно, выводы судьи о неподсудности спора Льговскому районному суду являются неправомерными, и с учётом заявленных требований, данный спор подсуден Льговскому районному суду Курской области.

При таком положении определение судьи Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 21 марта 2016 г. отменить.

Исковое заявление Фролова С.И. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств и материалы к нему направить в Льговский районный суд Курской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи