Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года заявление ПАО Банк ВТБ 24 об обеспечении иска по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО ИПК "АртМеталл", ООО "АртМеталл", ООО "Рогозна", Перелыгину Н.Ю., Перелыгину Ю.Н., Шевченко А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предметы залога, поступившее по частной жалобе Перелыгина Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предметы залога, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО ИПК "АртМеталл" кредит в сумме 16250000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,2 % годовых. В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Перелыгиным Н.Ю., Перелыгиным Ю.Н., ООО "АртМеталл", Шевченко А.Н., договора залога транспортных средств с ООО "АртМеталл", Перелыгиным Н.Ю., Перелыгиным Ю.Н., ООО ИПК "АртМеталл", оборудования с ООО "АртМеталл", договор об ипотеке с Перелыгиным Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО ИПК "АртМеталл" кредит в сумме 6900000 руб. сроком на 36 месяцев под 12,7 % годовых. В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Перелыгиным Н.Ю., Перелыгиным Ю.Н., ООО "АртМеталл", ООО "Рогозна", Шевченко А.Н., договор залога транспортного средства с ООО ИПК "АртМеталл", договор об ипотеке с Перелыгиным Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО ИПК "АртМеталл" кредит в сумме 10000000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Шевченко А.Н., ООО Рогозна", ООО "АртМеталл", договор об ипотеке с ООО "Рогозна".

Заёмщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитным договорам. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО ИПК "АртМеталл", Перелыгина Н.Ю., Перелыгина Ю.Н., Шевченко А.Н., ООО "АртМеталл" задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6321544,52 руб., обратить взыскание на предметы залога.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ИПК "АртМеталл", Перелыгина Н.Ю., Перелыгина Ю.Н., Шевченко А.Н., ООО "АртМеталл" задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3736 327,22 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ИПК "АртМеталл", ООО "АртМеталл", Шевченко А.Н., ООО "Рогозна" задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10797 684,32 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки.

Всего истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере 20855556,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 руб.

Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством, в котором в обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту жительства ответчиков Перелыгина Н.Ю., Перелыгина Ю.Н., Шевченко А.Н., по месту нахождения ООО МПК "АртМеталл", ООО "АртМеталл", ООО Рогозна".

Судьей постановлено определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Перелыгин Ю.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать кредитную задолженность в размере 20855556,06 руб., ссылаясь на то, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным соглашениям.

Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся по месту жительства, а также по месту нахождения юридических лиц, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заложенного имущества достаточно для исполнения решения суда, являются несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм суд вправе отказать в обеспечении иска, только в случае явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, о которых просит заявитель, соразмерны исковым требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, а потому оснований считать, что она превышает сумму заявленного иска при рассмотрении настоящего заявления, не имеется и носит предположительный характер.

Является предположительным и довод жалобы о том, что общая стоимость имущества, на которое по определению суда наложен арест превышает размер исковых требований.

В связи с изложенным, ходатайство Банка является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед Банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, являются несостоятельными, поскольку данная мера не препятствует использовать имущество по назначению и не ущемляет прав собственников по его использованию.

Является предположительным и довод жалобы о том, что общая стоимость имущества, на которое по определению суда наложен арест в семь раз превышает размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи