Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ивановской Л.Е. к Полоховой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, поступившее по частной жалобе Ивановской Л.Е. на определение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ивановской Л.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения "данные изъяты" райсуда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановской Л.Е. к Полоховой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, Апелляционного определения "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе Ивановской Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Полоховой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской Л.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановской Л.Е. отказано в удовлетворении иска к Полоховой Е.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и возложении обязанности вернуть объект незавершенного строительства и документы.

Определением судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской Л.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также, решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Полоховой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок с документами на недвижимое имущество.

Определением судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Ивановской Л.Е. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции.

Письмом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ивановской Л.Е. на решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,19.05.2015г., 11.08.2015г., определения судей "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным гражданским делам возвращена заявителю Ивановской Л.Е. как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст.376, 378 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановская Л.Е. обратилась в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданским делам по вышеуказанным искам в Верховный Суд РФ, в котором указала, что процессуальный срок ею не пропущен, так как она обжаловала решения суда по другим искам относительно оспариваемой сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка и собирала все полученные судебные решения.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ивановской Л.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ оставлено без удовлетворения.

Определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено: "Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ивановской Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты", апелляционные определения "данные изъяты" по гражданским делам по искам: Ивановской Л.Е. к Полоховой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок с документами на недвижимость; Ивановской Л.Е. к Полоховой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, взыскании судебных расходов; Ивановской Л.Е. к Полоховой Е.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и обязании вернуть объект незавершенного строительства и документы".

При новом рассмотрении заявления, в судебном заседании Ивановская Л.Е. поддержала свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по изложенным в нем основаниям, просила суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в ВС РФ, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб на другие судебные постановления по другим делам - не поддержала, указала, что с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока будет обращаться в суд по каждому делу отдельно.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ивановской Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в ВС РФ кассационной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В ходатайстве Ивановской Л.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес". Запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - отказать".

В частной жалобе Ивановская Л.Е. просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Ивановской Л.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ивановской Л.Е., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376 пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Определением судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивановской Л.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции кассационная жалоба Ивановской Л.Е. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этот срок правомерно исключен из шестимесячного срока, установленного ст. 376 ГПК РФ.

В Верховный Суд РФ с кассационной жалобой Ивановская Л.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако Письмом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба возвращена заявителю Ивановской Л.Е. по основаниям, предусмотренным ст.376, 378 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Ивановской Л.Е. возвращена без рассмотрения, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, с учетом времени нахождения ее в суде кассационной инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные постановления по гражданскому делу по иску Ивановской Л.Е.к Полоховой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указал, что в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч.1 ст. 376 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Отказывая Ивановской Л.Е. в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ч.4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для его восстановления не установлено и указанные Ивановской Л.Е. причины пропуска процессуального срока уважительными не являются.

Доводы частной жалобы Ивановской Л.Е. о том, что основной причиной пропуска процессуального срока является нарушение самими судами сроков изготовления процессуальных документов и несвоевременное их направление сторонам по делу, длительное рассмотрение ее жалоб судебными инстанциями, не состоятельны, доказательствами не подтверждены.

Ссылка Ивановской Л.Е. в частной жалобе на то, что процессуальные сроки подачи кассационной жалобы на судебные постановления по делам по ее исковому заявлению к Полоховой Е.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и возложении обязанность вернуть объект незавершенного строительства и документы и по исковому заявлению к Полоховой Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок с документами на недвижимое имущество ею соблюдены, также во внимание судебной коллегией не принимается, так как обжалуемым определением разрешался вопрос только о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Ивановской Л.Е. к Полоховой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка.

Ссылка Ивановской Л.Е. в частной жалобе на состояние здоровья, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что в рамках процессуального срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она тяжело болела, находилась на стационарном, либо амбулаторном лечении или в беспомощном состоянии, и по состоянию своего здоровья была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Наличие у Ивановской Л.Е. "данные изъяты" инвалидности, само по себе, не является исключительным обстоятельством, и не влечет за собой восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нахождение Ивановской Л.Е. на стационарном лечении за пределами срока для подачи кассационной жалобы, правового значения по делу не имеет.

Ненадлежащее, по мнению Ивановской Л.Е., оказание ей юридической помощи отдельными представителями при рассмотрении ее исковых требований к Полоховой Е.В., не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, и не влечет за собой удовлетворение ее заявления о восстановлении процессуального срока. Ивановская Л.Е. не лишена была возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Таким образом, приведенные Ивановской Л.Е. в заявлении обстоятельства, не относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

На иные обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 112 ГПК РФ, исключающие возможность своевременно подать кассационную жалобу, Ивановская Л.Е. не ссылается и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Поэтому в удовлетворении заявления Ивановской Л.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции Ивановской Л.Е. отказано правомерно.

Доводы частной жалобы Ивановской Л.Е. выводы суда не опровергают, основанием к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Довод частной жалобы Ивановской Л.Е. о том, что суд при рассмотрении ее заявления не установилне явившихся участников процесса: ответчика Полохову Е.В. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" области и рассмотрел ее заявление в отсутствие вышеуказанных участников процесса, чем, по ее мнению, нарушил нормы процессуального права, также не является основанием к отмене обжалуемого Ивановской Л.Е. судебного постановления.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Полохова Е.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" области о рассмотрении в суде заявления Ивановской Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела - не заявляли. Своих возражений против рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся участников процесса, Ивановская Л.Е. не высказала. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Полоховой Е.В. и представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" области.

Замечания на протокол судебного заседания в указанной части Ивановская Л.Е. не подавала.

При изложенных обстоятельствах основания для восстановления Ивановской Л.Е. срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, частная жалоба Ивановской Л.Е. не содержит доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивановской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-