Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Луниной М.П. к Кузьмину А.В. о расторжении договора дарения жилого дома, поступившее по частной жалобе Луниной М.П. на определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Луниной М.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе Луниной М.П. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину А.В. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Луниной М.П. - без удовлетворения.

Определениями судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба, поданная Луниной М.П. на постановления судов первой и второй инстанции, возвращена без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим оформлением.

Определением судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Луниной М.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума "данные изъяты" областного суда.

Письмом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления возвращена Луниной М.П. как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Письмами ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена Луниной М.П. без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст. 379-1 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Лунина М.П. обратилась в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылалась на преклонный возраст, юридическую неграмотность и состояние своего здоровья.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Луниной М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в ВС РФ кассационной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Лунина М.П. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Луниной М.П. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Луниной М.П., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376 пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Определением судьи "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Луниной М.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума ДД.ММ.ГГГГ областного суда.

В суде кассационной инстанции кассационная жалоба Луниной М.П. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, с учетом времени нахождения ее в суде кассационной инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с кассационной жалобой на судебные постановления в Верховный Суд РФ Лунина М.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод частной жалобы Луниной М.П. о том, что кассационная жалоба в кассационную инстанцию была подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на ее подачу в ВС РФ не пропущен, не состоятелен, на доказательствах не основан.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба, поданная Луниной М.П. ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена заявителю без рассмотрения и повторно подана в кассационную инстанцию только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не имеется правовых оснований полагать, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указал, что в соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч.1 ст. 376 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Отказывая Луниной М.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ч.4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные Луниной М.П. причины пропуска процессуального срока уважительными не являются.

Ссылка Луниной М.П. на состояние здоровья, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что в рамках процессуального срока она тяжело болела, находилась на стационарном, либо амбулаторном лечении или в беспомощном состоянии и по состоянию своего здоровья была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Ссылка Луниной М.П. в частной жалобе на юридическую неграмотность, преклонный возраст, наличие инвалидности "данные изъяты" и статуса ветерана ВОВ, также не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, исключительными не являются. Кроме того, Лунина М.П. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.

Утверждения Луниной М.П. о том, что причиной пропуска процессуального срока явилось несвоевременное получение ею надлежаще заверенный копий обжалуемых ею судебных постановлений, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, приведенные Луниной М.П. в заявлении обстоятельства, не относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

На иные обстоятельства, указанные в ч.4 ст. 112 ГПК РФ, исключающие возможность своевременно подать кассационную жалобу, Лунина М.П. не ссылается и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для восстановления Луниной А.А. срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, частная жалоба Луниной М.П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Луниной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-