Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Болотина Д.А. к Петровскому Д.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Болотина Д.А. и его представителя по доверенности Зубкова А.В. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского Д.Т. в пользу Болотина Д.А. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Петровского Д.Т. в доход муниципального образования "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотин Д.А. обратился в суд с иском к Петровскому Д.Т., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненного ему в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на "адрес" произошло ДТП с участием Петровского Д.Т., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" и Болотина Д.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты". Виновником ДТП был признан Петровский Д.Т., допустивший нарушение п.8.8 ПДД РФ. Постановлением судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Петровский Д.Т. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП ему, Болотину Д.А., были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Болотин Д.А. просил взыскать с Петровского Д.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Болотина Д.А.

В апелляционной жалобе истец Болотин Д.А. и его представитель по доверенности Зубков А.В. считают сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика в пользу истца, заниженной, просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решение суда Петровский Д.Т. не обжаловал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и его представителя, помощник прокурора Центрального административного округа "данные изъяты" Назаров Е.О. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Болотин Д.А., извещенный который о дне, месте и слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, и ответчик Петровский Д.А., который извещался о дне месте и слушании дела в суде апелляционной инстанции по всем известным суду адресам. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Болотина Д.А. и ответчика Петровского Д.Т.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Болотина Д.А. и его представителя Зубкова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Болотина Д.А. и его представителя Зубкова А.В., заслушав объяснения представителя истца Болотина Д.А. по доверенности - Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГПК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. Петровский Д.Т., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в районе "адрес", в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Болотина Д.А., двигавшемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил Болотину Д.А. вред здоровья средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" мин. автомобиль "данные изъяты" под управлением Петровского Д.Т., двигаясь по "адрес" со стороны ул. ВЧК в сторону "адрес", в пути следования, напротив "адрес", при осуществлении поворота налево на заправку вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству "данные изъяты" госномер "данные изъяты", под управлением Болотина Д.А., двигавшемуся по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты"

Постановлением судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Петровский Д.Т. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт причинения вреда здоровью Болотину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта N (судебно-медицинской экспертизой) от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта N (дополнительной судебно-медицинской экспертизой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Болотину Д.А. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; Б) "данные изъяты" - квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; В) "данные изъяты" - квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; "данные изъяты" - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Болотин Д.А. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из его медицинской карты.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждением здоровья Болотина Д.А. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению именно ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности. поскольку из материалов дела усматривается, что транспортным средством, принадлежащим его отцу, Петровскому Т.П., ответчик Петровский Д.Т. управлял на законном основании.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, не учел длительность амбулаторного лечения Болотина Д.А. и реабилитационного периода.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Болотина Д.А. по доверенности Зубков А.В. пояснил, что после ДТП Болотин Д.А. на стационарном лечении - не находился, операционное вмешательство - не проводилось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Болотину Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных Болотину Д.А. физических и нравственных страданий, отсутствие наступления тяжких последствий, длительность его нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение ответчика по делу.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом к возмещению с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" руб. обоснованно, с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией за причиненные истцу физические и нравственные страдания, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит истец и его представитель в апелляционной жалобе, и изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на существование иной судебной практики при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, ч.3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенные представителем ответчика судебные акты были приняты в отношении иных лиц, по иным требованиям, и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поэтому, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Болотина Д.А. и его представителя по доверенности Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болотина Д.А. и его представителя по доверенности Зубкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-