Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ефремова А.И. к ОКУ "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе директора ОКУ "данные изъяты" ФИО1 на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова А.И. к ОКУ "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ "данные изъяты" в пользу Ефремова А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Ефремова АИ. отказать.

Взыскать с ОКУ "данные изъяты" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "данные изъяты" в размере ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ефремов А.И. обратился в суд с иском к ОКУ "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" и "адрес" по вине водителя Першина В.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ОКУ "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты". В результате полученной травмы он испытал и испытывает физические и нравственные страдания. В момент ДТП водитель Першин В.Г. находился с ответчиком в трудовых отношениях. Ефремов А.И. просил суд взыскать с ОКУ " "данные изъяты", как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе директор ОКУ "данные изъяты" ФИО1 просит отменить решение суда, считает размер компенсации, взысканный в пользу истца завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, помощник прокурора "данные изъяты" Козырева Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступили.

В судебное заседание не явился истец Ефремов А.И. и третье лицо Першин В.Г., о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее помощника прокурора "данные изъяты", выслушав объяснения представителя ответчика ОКУ "данные изъяты" по доверенности Новикова Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца Ефремова А.И. по доверенности Суликашвили И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и, усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты". на перекрестке "адрес", Першин В.Г., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ОКУ "данные изъяты", нарушил п.п. 8.1.10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотороллером "данные изъяты" без государственного регистрационного знака (идентификационный номер (VIN) N) под управлением Ефремова А.И.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Першина В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Ефремову А.И. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель Першин В.Г. состоял с ОКУ "данные изъяты" в трудовых правоотношениях, ДТП произошло при выполнении Першиным В.Г. трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу ст.ст. 55,68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефремова А.И.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования Ефремова А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда его здоровью, квалифицируемого как тяжкий, и данный вред подлежит возмещению ОКУ "данные изъяты", как владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая законность и обоснованно обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Применяя положения вышеприведенных положений закона и, взыскивая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, при этом были учтены степень физических и нравственных страданий истца Ефремова А.И., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что водитель Ефремов А.И., в момент ДТП допустил грубое нарушение п.13.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток из третьего ряда на дороге, имеющей две полосы движения, чем сделал невозможным для водителя Першина В.Г. предвидеть и предотвратить ДТП.

Эти доводы представителя ответчика основаны на предположениях, из материалов дела, в частности, из схемы к протоколу осмотра места происшествия, этого не усматривается. Вина Ефремова А.И. в нарушении правил расположения на проезжей части - не установлена.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на управление Ефремовым А.И. мотороллером без водительского удостоверения на право управления мотороллером, на отсутствие талона технического осмотра, не может рассматриваться как указывающая на причинно-следственную связь между указанными действиями Ефремова А.И. и дорожно-транспортным происшествием.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить Ефремову А.И. моральный вред, а также для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, нормы материального и процессуального права - не нарушены.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОКУ "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -