Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

и судей Геращенко Е.М., Стародубова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М АБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года заявление Д ЕА о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Я АИ по доверенности Ф АЮ на определение Ленинского районного суда города Курска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Я АИ в пользу Д ЕА судебные расходы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д ЕА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Курска по гражданскому делу по иску Д ЕА к Я АИ о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - исковые требования удовлетворены частично. Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда и взыскано с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать в пользу Д ЕА с Я АИ судебные расходы за предоставленные заявителю юридические услуги в общей сумме "данные изъяты", в их числе консультации по гражданскому делу, составление апелляционных и частной жалоб, представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д ЕА удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Я АИ по доверенности Ф АЮ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по делу в качестве представителя истца Д ЕА участвовал З АВ, действовавший по доверенности.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках названного дела было подготовлено исковое заявление в суд, представитель принимал участие в подготовке, в предварительном и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства.

Оплата за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией серии N на сумму "данные изъяты"

Рассматривая дело, суд правильно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и нашел возможным взыскать с ответчика Я АИ расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты".

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Я АИ по доверенности Ф АЮ о том, что сумма судебных расходов была предметом рассмотрения при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по иску Д ЕА к Я АИ о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья требований о взыскании с ответчика судебных расходов стороной истца не выдвигалось и, соответственно, судом при вынесении решения данные требования не разрешались.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам частной жалобы о том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Д ЕА поддерживала требования о взыскании с ответчика расходов на представителя. Как следует из материалов настоящего дела судебного заседания от указанной даты не имелось, протокол не велся.

Таким образом, определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Я АИ по доверенности Ф АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи