Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года исковое заявление ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее по тексту Банк) к Бабиной Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года, которым постановлено о возврате искового заявления истцу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Бабиной Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабиной Т.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 250 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57498,23 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска 27.05.2016 г. постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска 15.06.2016 г. постановлено определение о возврате искового заявления, в связи с не выполнением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 27.05.2016 г.

В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление Банка судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика в полном объёме. В срок до 14.06.2016 г. истцу предложено устранить недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 15.06.2016 г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от 27.05.2016 г.

Данные выводы судьи не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из поданного искового заявления усматривается, что истец в соответствии со ст.132 ГПК РФ приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом, в соответствии с указанной нормой права, копии этих документов для ответчика предоставляются, если они у него отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заёмщику экземпляр кредитного договора при его заключении выдавался, паспорт находится у заёмщика, экземпляр требования направлен заёмщику по почте. При этом, судебная коллегия отмечает, что на свидетельстве о регистрации Банка и генеральной доверенности Банк свой иск не основывает. К исковому заявлению приложена копия расчёта, который у ответчика отсутствует.

Поскольку, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления без движения заявления по указанным мотивам, у судьи, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поданное в суд исковое заявление соответствует требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Банка к Бабиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2016 года, которым постановлено об оставлении искового заявления Банка без движения - отменить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года, которым постановлено о возврате искового заявления Банку - отменить.

Исковое заявление ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Бабиной Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи