Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2368/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Павловой Е.Б., Черниковой Е.Н.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 г. в городе Курске гражданское дело по иску Еремян А.В. к ООО страховой компании "ВТБ Страхование" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании по доверенности Ерохиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы со Страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в размере 492177,56 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., государственная пошлина в размере 8421,78 руб. в доход МО " "адрес"".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выслушав возражения представителя истицы Маслова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремян А.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор N. При его заключении она подписала заявления на страхование, в соответствии с которыми подключилась к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по риску - временная утрата нетрудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая и болезни, страховщик - ОО СК "ВТБ Страхование", выгодоприобретатель - ЗАО ВТБ 24 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Страховую компанию. Однако страховая компания не признала установление группы инвалидности страховым случаем и отказала ей в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ страховой компании незаконным, просила взыскать страховое возмещение в счёт погашения кредитной задолженности. Считает, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещённые о слушании дела 11.08.2016 г. (телефонограммы) в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Еремян А.В. обратилась в ЗАО ВТБ 24 с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 600 000 рублей по продукту "Кредит наличными" (без поручителей). Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых за пользование кредитом (т.1л.д.236-240).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N, в соответствии с которым застрахованными являются лица, заключившие со Страхователем кредитный договор, выразившие своё согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности по форме согласно Приложению N к Договору и включённые в списки застрахованных, представленные Страхователем Страховщику (п.1.1, 2.2 т.1 л.д.94).

При получении кредита Еремян А.В. в заявлении на получение кредита дала согласие быть застрахованной по программе страхования "Лайф+0,36% мин.399 руб.", риски по программе страхования "временная утрата нетрудоспособности, Постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая и болезни". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241). За период действия договора истица оплачивала комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, а также, что истица является застрахованным лицом по указанной программе страхования, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Еремян А.В. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с распространённым остеохондрозом позвоночника, "данные изъяты" (т.1 л.д.146-156 выписка из медицинской карты, акт медико-социальной экспертизы, протокол проведения медико-социальной экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Еремян А.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (т.1л.д.22-23), в связи с "распространённым остеохондрозом позвоночника, "данные изъяты"" (т.1 л.д. 62 выписка из истории болезни от марта 2015 г., акт медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ Еремян А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (т.1 л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предложила истице представить дополнительные документы (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ согласно запроса Еремян А.В. направила ответчику дополнительные документы (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая с Еремян А.В. и (т.2 л.д.59.

Однако, ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена. При этом, как следует из материалов дела, ответчик не признал установление группы инвалидности истице страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, из анализа условий, заключённого между сторонами договора, объяснений сторон, представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними заключён в обеспечение обязательств по кредитному договору договор страхования и обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения Страховой компании от выплаты страховой суммы не имеется, и правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по реализации страхового интереса страхователя Еремян А.В.

При этом, суд обоснованно указал о наступлении в период действия договора страхования события, отвечающего критериям страхового случая, предусмотренного договором страхования и правильно определилразмер остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492177,56 руб. (справка Банка т.1 л.д.21).

В соответствии с п.3.4.2 Договора коллективного страхования под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленная истице инвалидность по общему заболеванию не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку заболевание диагностировано до заключения договора, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истица страдала на момент заключения договора заболеванием "распространённый остеохондроз позвоночника, "данные изъяты"" материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие, что установленный истице в ноябре 2013 г. диагноз "остеохондроз шейного отдела позвоночника" (т.2 л.д.73) послужил основанием для установления группы инвалидности истице в августе 2014 г., а затем в 2015 г.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что группа инвалидности истице была установлена по заболеванию впервые диагностированном в ноябре 2013 г.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом Договора страхования, медицинских документов по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Страховой компании о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в этой части. При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объём причинённых истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия Еремян А.В. оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы штрафа. При этом, суд обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа. Оснований, как для отказа, так и для снижения размера штрафа, не имеется.

Поскольку выгодоприобретателем по договору является Банк, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО ВТБ 24 обусловленную договором страховую сумму.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страховой компании - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя - ПАО ВТБ 24 страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492177,56 руб. в счёт погашения кредитной задолженности Еремян А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

Председательствующий Судьи