Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года дело по иску Куксова А.А. к Сапрвгину Д.А. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Сапрыгина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 02 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Куксова А.А.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Сапрыгина Д.А. - Моргунову О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксов А.А. обратился в суд с иском к Сапрыгину Д.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику 1 500 000 рублей, который в обеспечение займа написал ему расписку с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 265500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 02 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Сапрыгина Д.А. в пользу Куксова А.А. сумма долга в размере 1 500000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265500 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16682,50 руб.

В апелляционной жалобе Сапрыгин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

Стороны, извещённые о слушании дела (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Сапрыгиным Д.А. и Куксовым А.А. договора займа на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определён срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В установленный договором срок Сапрыгин Д.А. денежные средства Куксову А.А. не возвратил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между Сапрыгиным Д.А. и Куксовым А.А. имел место договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей, и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Согласно договора займа, в случае если денежные средства не будут возвращены в указанный срок в полном объёме, заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы за каждые сутки просрочки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на условия договора займа, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая данные требования, пришёл к правильному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период в размере 265500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, срок возврата суммы займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму долга, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение долговых обязательств в размере 265 500 руб., который судебная коллегия считает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.

Учитывая сумму задолженности (основной долг 1500000 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа с обязательством уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждые сутки просрочки подписан им из-за стечения тяжёлых обстоятельств, чем воспользовался истец, не могут быть приняты во внимание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Ответчик был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыгина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи