Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года дело по иску конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Конкурсный управляющий) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к Бирюкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитного договору, поступившее по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка на определение Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2016 года, которым постановлено о передаче дела по подсудности в Курский районный суд Курской области.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском к Бирюкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком путём подачи заёмщиком заявления на выдачу кредита N заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга, процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Истец просил взыскать с Бирюкова В.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование кредитом - 10 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 10000 руб.неустойка за просрочку погашения процентов - 10000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2016 г. гражданского дело передано по подсудности на рассмотрение в Курский районный суд Курской области - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Судебной коллегией в соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Курский районный суд Курской области, суд первой инстанции указал, что ответчик проживает и зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Курская область, Курский район, "адрес", а поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, то дело подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу подсудность гражданских дел определена статьёй 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, предусмотренную законом подсудность рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из представленных материалов, ответчик на момент заключения договора, а также в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в г. Курске, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым В.Е. и Банком заключено дополнительное соглашение, согласно которого все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Курска, по месту жительства ответчика ( "адрес", г. Курск, "адрес") (юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска).

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, по месту жительства ответчика - Ленинскому районному суду г. Курска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

Учитывая, что оснований для передачи дела по подсудности в Курский районный суд Курской области, у суда, не имелось, то определение суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи