Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Акционерного общества "данные изъяты" к Гулой Г.Н. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гулой Г.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "данные изъяты" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гулой Г.Н. в пользу Акционерного общества "данные изъяты" ИНН "данные изъяты" КПП "данные изъяты" сумму "данные изъяты" рублей, состоящую из суммы материального ущерба "данные изъяты" рублей и госпошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

АО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Гулой Г.Н. о возмещении материального ущерба, в котором указало, что Гулая Г.Н. работала в АОАО "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проверке фактического количества дизельного топлива в цистерне, вверенной Гулой Г.Н. под ответственное хранение, и данным бухгалтерского учета, выявлена недостача дизельного топлива в количестве "данные изъяты" литров на сумму "данные изъяты" коп. Так как возместить материальный ущерб в добровольном порядке Гулая Г.Н. отказалась, АО "данные изъяты" просило взыскать с Гулой Г.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель АО "данные изъяты" по доверенности Морозов Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что недостача ТМЦ образовалась в результате ненадлежащего исполнения Гулой Г.Н. своих должностных обязанностей. К администрации АО "данные изъяты" по вопросу ненадлежащих условий для обеспечения сохранности ТМЦ Гулая Г.Н. не обращалась. Ключ от цистерны находился у Гулой Г.Н. Иные лица к ТМЦ, находящимся под ответственным хранением уответчика, администрацией АО "данные изъяты" не допускались.

В судебном заседании ответчик Гулая Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ее вина в недостаче дизельного топлива отсутствует. Ввиду эксплуатации неисправной цистерны и из-за перепадов температуры, в цистерне образовалась трещина, через которую, предположительно и вытекло дизельное топливо. ДД.ММ.ГГГГ около цистерны ею была обнаружена масляная лужа со следами дизельного топлива, о чем она поставила в известность АО "данные изъяты", с количеством недостающего топлива "данные изъяты" литров согласилась. Первичный учет по цистернам, по виду топлива, его цене ею не велся, кроме расходных и приходных первичных документов. Ключ от цистерны находился только у нее. Просила учесть размер получаемой ею заработной платы, нахождение на иждивении ребенка-инвалида и в удовлетворении исковых требований АО "данные изъяты" отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гулая Г.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе АО "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель истца АО "данные изъяты" по доверенности Морозов Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гулой Г.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Гулой Г.Н., выслушав объяснения ответчика Гулой Г.Н. и ее представителя - адвоката Васильченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "данные изъяты" по доверенности Морозова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в п.4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гулая Г.Н. работала в АОАО "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком Гулой Г.Н. не оспаривалось.

Должность, на которую была принята Гулая Г.Н. в АО "данные изъяты", и выполняемая ею работа указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для заключения с Гулой Г.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гулой Г.Н. и аналогичные ее доводы в суде апелляционной инстанции о том, что она работала "данные изъяты", а договор об индивидуальной материальной ответственности с нею был заключен по иной должности - "данные изъяты", которую она не занимала, что, по ее мнению, исключает полную материальную ответственность, не состоятелен.

Анализ Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях (утв. 31.01.2003 г.), Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственной организации (утв. 16.05.2005 г.), ЕТКС работ и профессий (выпуск 68) позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что должности заведующая нефтехозяйством, заправщик ГСМ - названия одной профессии, функции которых сводятся к приему, хранению, отпуску смазочных материалов в предприятии сельского хозяйства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что должность заправщик ГСМ соответствует должности заведующей нефтехозяйством, что следует из должностной инструкции и штатного расписания АО "данные изъяты". Указанную должность занимала Гулая Г.Н. Иные лица обязанности заправщика ГСМ (заведующего нефтехозяйством), кроме Гулой Г.Н., не выполняли. Поэтому указание в договоре о полной материальной ответственности на должность Гулой Г.Н. как заведующей нефтехозяйством, не свидетельствует о его недействительности и не освобождает ответчика от полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АОАО "данные изъяты" и Гулой Г.Н., на последнюю были возложены обязанности: прием и отпуск ГСМ, ведение первичных документов по движению ГСМ, составление отчетов.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной генеральным директором АОАО "данные изъяты" М.В. Клыковым ДД.ММ.ГГГГ, на Гулую Г.Н. были возложены обязанности: обеспечивать правильную погрузку, разгрузку, хранение и сохранность нефтепродуктов, тары, оборудования и инвентаря на складе, не допуская их порчи (п.8), обеспечивать технически исправное состояние складских помещений, цистерн, нефтетары, оборудования, своевременных их ремонт (п.9). Заведующий нефтехозяйством (заправщик) несет ответственность: за правильное хранение, приемку и выдачу нефтепродуктов; за правильное оформление документации на прием и выдачу нефтепродуктов; за обеспечение техники безопасности и противопожарной охраны на территории нефтехозяйства; за содержание нефтехозяйства в технически исправном состоянии; за материальный ущерб, причиненный хозяйству в результате установленного порядка ведения нефтехозяйства или халатного выполнения своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОАО "данные изъяты" и Гулой Г.Н., работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.1). Работник обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему средств; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о вверенных ему средствах (п.2). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.4).

Подписание Гулой Г.Н. вышеуказанных трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и ознакомление с должностной инструкцией, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Судом установлено, что об обнаружении возле цистерны лужи солярки и отсутствие в цистерне солярки, Гулая Г.Н. поставила в известность управляющего АО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим была назначена служебная проверка, в ходе которой был произведен замер остатков дизельного топлива.

Согласно акту замера остатков дизельного топлива на складе АО "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фактическому наличию по данным бухгалтерского учета, установлена недостача дизельного топлива в количестве "данные изъяты" литров. Акт замера остатков дизельного топлива произведен в присутствии Гулой Г.Н.

Количество недостающего в цистерне дизельного топлива и его стоимость Гулой Г.Н. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, судом установлена правомерность заключения с работником Гулой Г.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и размер причиненного АО "данные изъяты" материального ущерба.

Обстоятельств, в силу ст. 259 ТК РФ исключающих материальную ответственность работника Гулой Г.Н., по делу не установлено.

Довод ответчика Гулой Г.Н. о том, что АО "данные изъяты" не обеспечил ей надлежащие условия для хранения дизельного топлива, поскольку цистерна, в котором хранилось дизельное топливо, была неисправна, имела трещину, через которую и произошла утечка дизельного топлива, что, по мнению ответчика, исключает ее вину, основанием для освобождения Гулой Г.Н. от материальной ответственности не является, поскольку на доказательствах не основан.

В суде первой и апелляционной инстанции Гулая Г.Н.указала, что с докладными записками в адрес работодателя о невозможности хранения дизельного топлива в данной цистерне ввиду ее неисправности - не обращалась, заявления к работодателю с просьбой создать надлежащие условия труда, относительно состояния нефтетары - не писала, дизельное топливо было залито в цистерну для хранения в декабре 2015 г. и его отпуск из цистерны ею не производился, ключи от цистерны находились только у нее, ежедневно цистерна ею не осматривалась, следы подтекания дизельного топлива были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства обращения Гулой Г.Н. в правоохранительные органы по поводу хищения товарно-материальных ценностей в количестве "данные изъяты" литров дизельного топлива, ответчиком в суд не представлено и фактов хищения дизельного топлива- не установлено.

Ссылка ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции на то, что утечка дизельного топлива могла произойти в течение 10 часов, впитать в почву и попасть в реку, и остаться для истицы незамеченной, основана на предположении.

Таких доказательств Гулой Г.Н. в суд не представлено.

Из объяснений Гулой Г.Н. в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что лужа со следами солярки возле цистерны была небольшого размера. В какой из дней произошла утечка дизельного топлива, пояснить не может.

В то же время, согласно ответу руководителя Управления Роспотребнадзора по "данные изъяты" области на запрос Гулой Г.Н., указано на отсутствие события административного правонарушения АО "данные изъяты" и отсутствие при осмотре следов розлива нефтепродуктов порчи земель, загрязнения береговой полосы и воды в ручье Илек.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не установилпричину недостачи, так как не истребовал у нее письменные объяснения о причинах возникновения недостачи, опровергается письменным объяснением Гулой Г.Н., датированного ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования Гулая Г.Н. не была лишена возможности представить дополнительные объяснения и доказательства, в подтверждение ее доводов об отсутствии вины в причинении работодателю материального ущерба.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал ее вину в причинении материального ущерба, также не может быть принята во внимание, так как основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

В то же время, Гулая Г.Н. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в суд не представила.

Дав правильную оценку представленным стороной истца и ответчика доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по сохранности ТМЦ ответчиком Гулой Г.Н. выполнены не были, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика судом по делу не установлено, истцом представлены доказательства размера материального ущерба. Факт недостачи ТМЦ и его размер ответчиком не оспаривался, ответчиком Гулой Г.Н., не представлены доказательства отсутствия ее вины, судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст. 250 ТК РФ.

При этом, решая вопрос о сумме ущерба, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Гулой Г.Н. (размер заработка), ее семейное положение, форму ее вины в отношении причинения истцу материального ущерба и снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и иному применению норм материального права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Всем доводам и возражениям сторон по делу судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оценка доказательств по делу судом проведена по правилам статей 12,56,67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.

Спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулой Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -