Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к Мезенцевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Мезенцевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Мезенцевой Л.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 539,56 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 168 334,53 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 935.96 руб., просроченный кредит - 59 611,12 руб., просроченные проценты - 37 657,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 10 000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 3 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5995,40 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Мезенцеву Л.И. и её представителя Никитину О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Мезенцевой Л.И. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Мезенцевой Л.И. кредит в сумме 285 768,67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 7 334,60 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретённого автомобиля.

Однако, Мезенцева Л.И. надлежащим образом не исполняет условия договора, не вносит обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, просил взыскать с Мезенцевой Л.И. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 525,31 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 168 334,53 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 935.96 руб., просроченный кредит - 59 611,12 руб., просроченные проценты - 37 657,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 38 075,25 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 12 910,50 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 375,25 руб.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Мезенцева Л.И. просит решение суда в части отменить и отказать Банку во взыскании повышенных процентов.

Истец, извещённый о слушании дела (телефонограмма) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мезенцевой Л.И. заключён кредитный договор N, по которому Банк выдал Мезенцевой Л.И. кредит в сумме 285 768,67 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля (л.д.10).

В соответствии с условиями кредитного договора, Мезенцева Л.И. обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 334,60 руб. на счёте, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в Договоре заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Мезенцева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, не в срок и не в полном объёме вносила денежные средства в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не оспорено.

Требование Банка к ответчице об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.20-21).

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809,811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом, судом обоснованно применена ст.333 ГК РФ и снижен размер повышенных процентов.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцевой Л.И. о том, что она не согласна с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчёт, представленный Банком, соответствует периоду просрочки, размеру процентов (18,50 % годовых), неустойки (0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств - п.6.1 кредитного договора). Начислений платежей, не предусмотренных договором из материалов дела, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцевой Л.И. о необходимости снижения размера неустойки до 1000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойки, начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, материальное положение ответчицы, обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до размеров, который устанавливает справедливый баланс интересов сторон. Оснований для снижения неустойки, или для отказа Банку в иске о взыскании неустойки, судебная коллегия, не усматривает.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи