Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н. Н. к Глотову В. В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Глотова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2014 г. на основании устной договоренности она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве предварительной оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером N, о чем была составлена расписка. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно фактического расположения указанного земельного участка, и, увидев его при осмотре, она передумала его приобретать. Поскольку до настоящего момента денежные средства, уплаченные за земельный участок, ей не возвращены и находятся у ответчика без предусмотренных договором и законом оснований, просила суд взыскать с Глотова В.В. сумму в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 г. по 26.01.2015 г. в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н.: с Глотова В.В. в ее пользу взыскана сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 г. по 26.01.2015 г. в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Глотов В.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи земельного участка незаключенным, о чем истец не заявляла, и просит принять по делу новое решение об отказе Сергеевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глотов В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Плотникова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ее доверитель в сложившихся правоотношениях выступал в качестве посредника от имени Гоголевой Е.И.

Истец Сергеева Н.Н., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Барбашин Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что именно ответчик получил от истца денежные средства, которые удерживает в настоящий момент незаконно, в связи с чем они являются неосновательным обогащением.

Третье лицо Гоголева Е.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законными или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.04.2014 г. Глотов В.В. получил от Сергеевой Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, о чем им собственноручно была составлена расписка (л.д.5, 179). При этом предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался.

Данные обстоятельства ответчик не отрицал, однако указывал на то, что стороной по предварительному договору купли-продажи земельного участка является не он, а Гоголева Е.И., которой он передал указанные в расписке денежные средства.

В подтверждение своих доводов им представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от 07.04.2014 г., подписанный продавцом Гоголевой Е.И. и покупателем Сергеевой Н.Н. (л.д.31-32), а также расписка, составленная Гоголевой Е.И. о том, что она получила от Сергеевой Н.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2014 г. (л.д.34).

Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что при получении денежных средств от истца ответчик Глотов В.В. действовал в интересах и по поручению Гоголевой Е.И.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22.01.2016 г. N, выполненной "данные изъяты", в вышеуказанном предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 07.04.2014 г. подписи от имени покупателя Сергеевой Н.Н. выполнены не ею, а другим лицом, не исключая попытку подражания каким-то подлинным подписям Сергеевой Н.Н. (л.д.163-175).

О том, что 05.04.2014 г. Глотов В.В. при получении денежных средств от истца действовал в чужом интересе, не свидетельствует и текст составленной им расписки.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что иных доказательств в подтверждение факта заключения с Сергеевой Н.Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом суммы, которая подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии установленных законом оснований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал предварительный договор купли-продажи земельного участка незаключенным, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, которая судебной коллегией признается правильной, основанной на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 г. по 26.01.2014 г. "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство зам.начальника "данные изъяты" об оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" (л.д.165, 166).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.11.2015 г. по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам "данные изъяты". Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Сергееву Н.Н.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, оплата за экспертизу не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судом во внимание при принятии судебного акта, исковые требования Сергеевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме и апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика Глотова В.В. вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Глотова В. В. в пользу "данные изъяты" вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: