Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Беловского района Курской области в интересах Российской Федерации к Кельину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением лесных культур, поступившее по апелляционной жалобе Кельина В.Г. на решение Беловского районного суда Курской области от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Прокурор Беловского района Курской области, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2014 г. "данные изъяты" высадило в урочище "данные изъяты", расположенном "адрес", квартал N, выдел N, лесные культуры в виде сеянцев дуба красного, количество которых по результатам проведенной 15.05.2015 г. технической приемки лесных культур на 1 га составляло 4 000. Однако с июня 2016 г. стали появляться повреждения сеянцев, следы копыт крупного рогатого скота, а 16.07.2016 г. и 20.07.2016 г. в ходе осмотра участка обнаружено стадо крупного рогатого скота в количестве 39 голов, принадлежащее жителю д.Гирьи Кельину В.Г., который за нарушение природоохранного законодательства привлечен к административной ответственности по ст.8.26 КоАП РФ. Размер ущерба по результатам подсчета количества поврежденных и уничтоженных крупным рогатым скотом сеянцев составил "данные изъяты", которые Кельину В.Г. было предложено оплатить. Поскольку ответчик от добровольной оплаты уклонился, истец просил суд взыскать с него вышеуказанную сумму ущерба, причиненного повреждением лесных культур.

Судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме: с Кельина В.Г. в федеральный бюджет взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", а также в бюджет муниципального образования "Беловский район" Курской области государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Кельин В.Г. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность выводов суда относительно его вины в причинении ущерба, поскольку на указанном участке помимо принадлежащих ему находились животные иных лиц, в связи с чем не соглашается с размером ущерба и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кельин В.Г. и его представитель адвокат Коновалов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Стародубцева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Курской области по доверенности Исаенко В.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что действительно на участке помимо животных Кельина В.Г. паслись овцы, владельцы которых также были привлечены к административной ответственности и добровольно оплатили причиненный государству ущерб, исходя из повреждений саженцев на площади 0,5 га.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, урочище "данные изъяты", квартал N, площадью 20 га, находится на территории участка лесного фонда Беловского участкового лесничества отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Суджанскому лесничеству и на основании приказа Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 10.07.2009 г. N137 "Об отнесении лесов на территории Курской области к ценным лесам и установлении их границ" и Постановления Правительства Курской области от 30.03.2001 г. N237 относится к государственному лесному фонду, лесам первой группы (л.д.9).

Актом технической приемки лесных культур от 15.05.2015 г. на площади 3,8 га учтено 4000 сеянцев дуба красного, находящихся в удовлетворительном состоянии (л.д.11-14).

16.07.2015 г. старшим инженером отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Суджанскому лесничеству Р.Т.Ф. в отношении Кельина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении в связи с самовольным выпасом крупного рогатого скота на территории урочища "данные изъяты", квартал N, факт которого привлекаемое к административной ответственности лицо не отрицало в своих объяснениях, указав, что в его владении находится всего 39 голов крупного рогатого скота, которых он оставил пастись недалеко от участка с высаженными сеянцами красного дуба, попросив присмотреть за животными своих внуков (л.д.21-22).

Согласно справке "данные изъяты", по состоянию на 17.07.2015 г. стоимость создания 1 га лесных культур составляла "данные изъяты" (л.д.10).

Согласно акту обследования лесного участка на предмет потравы скотом от 20.07.2015 г., составленному комиссией из старшего инженера отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Суджанскому лесничеству Р.Т.Ф., начальника участка "данные изъяты" К.Н.А., заместителя главы администрации Гирьянского сельсовета К.Л.И. в присутствии Кельина В.Г., количество уничтоженных сеянцев красного дуба на участке площадью 3,8 га составляет 40% или 329 сеянцев из общего числа 820 (л.д.25-26).

На основании вышеуказанных справки и акта старшим инженером отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Суджанскому лесничеству Р.Т.Ф. 20.07.2015 г. составлен акт, из которого следует, что общий размер ущерба, причиненного принадлежащим Кельину В.Г. крупным рогатым скотом лесному фонду РФ, составил "данные изъяты" (л.д.27-28).

Постановлением государственного лесного инспектора от 29.07.2015 г. N Кельин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.26. КоАП РФ за самовольный выпас 16.07.2015 г. крупного рогатого скота в количестве 39 голов в урочище "данные изъяты" на территории высадки лесных культур, что привело к повреждению сеянцев дуба красного (л.д.23-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований к ответчику, поскольку из представленных в материалах дела доказательств достоверно следует, что повреждение лесных культур произошло в результате бесконтрольного выпаса на вышеуказанном земельном участке крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданский кодекс РФ содержит основные принципы, основания и условия имущественной ответственности юридических лиц и граждан, а лесное и природоохранное законодательство - соответствующие правила и методику исчисления имущественного вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Одним из способов возмещения имущественного вреда, причиненного лесам, является способ взыскания таксовой стоимости ущерба, причиненного нарушением гражданами и юридическими лицами. Ответственность в данном случае наступает на деликтных основаниях.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда окружающей среде и величины его возмещения, а также конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, в свою очередь, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Пока не доказано иное, ответчик считается виновным в причинении вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред причинен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Так, доводы жалобы о том, что кроме его животных на территории высадки лесных культур также паслись овцы, принадлежащие иным лицам, в связи с чем возмещение ущерба не может быть возложено только на него, так как его коровы не могли причинить вред в таком объеме, судебная коллегия признает голословными, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, а ссылка на показания свидетелей А.А.П., Г.Р.И. не может быть принята во внимание, поскольку указанные свидетели в суде первой инстанции допрошены не были.

Кроме того, из представленного к иску расчета усматривается, что размер ущерба учитывался из площади 3,3 га, в то время как саженцы уничтожены на площади 3,8 га.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, однако оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Курской области от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: