Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

гражданское дело по иску ООО " "данные изъяты"" к Прокоповой С.В. об индексации задолженности по заявлению ответчицы Прокоповой (Ветлицкой) С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г.,

поступившее по частной жалобе Прокоповой (Ветлицкой) С.В.

на определение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Прокоповой (Ветлицкой) С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения по гражданскому делу по иску ООО " "данные изъяты"" к Прокоповой С.В. об индексации задолженности".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. с Прокоповой С.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" руб. На указанную сумму "данные изъяты" г. выписан исполнительный лист N "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен, с Прокоповой С.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" г. Прокопова С.В. подала кассационную жалобу на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г., в которой имелось ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. в удовлетворении этого заявления Прокоповой С.В. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от "данные изъяты" г. данное определение от "данные изъяты" г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. при повторном рассмотрении Прокоповой С.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от "данные изъяты" г. определение от "данные изъяты" г. в кассационном порядке было оставлено без изменения, а частная жалоба Прокоповой С.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты" г. Ветлицкая (Прокопова) С.В. обратилась в "данные изъяты" районный суд г "данные изъяты" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

В обоснование своего заявления указала, что решение суда от "данные изъяты" г. незаконно не поименовано как заочное, так как дело было рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем считает вновь открывшимся обстоятельством является - отсутствие правовых оснований для рассмотрения иска ООО " "данные изъяты"" в порядке очного производства и соответственно, неправильное применение судом правил и сроков обжалования решения для нее как ответчика, а именно: исчисление срока на обжалование со дня изготовления мотивированного решения, а не его получения. Фактической датой получения решения от "данные изъяты" г. является расписка от "данные изъяты" г., кассационная жалоба ею подана "данные изъяты" г., то есть в срок, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения. Считает, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование от "данные изъяты" г. подлежит пересмотру в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение от "данные изъяты" г.

В частной жалобе ответчица Ветлицкая (Прокопова) С.В. просит определение суда от "данные изъяты" г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО " "данные изъяты"" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ветлицкой (Прокоповой) С.В. судебная коллегия находит определение суда от "данные изъяты" г. подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Довод частной жалобы о том, что определение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом не применены сроки обжалования решения суда от "данные изъяты" г., предусмотренные для заочного производства, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ветлицкая (Прокопова) С.В. просила об отмене определения от "данные изъяты" г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 на стоящей статьи и существующие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Как усматривается из заявления Ветлицкой (Прокоповой) С.В., названные ею обстоятельства не относятся к указанным в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием отмены определения от 09.11.2009 г. и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение 3-х месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как на существенные для дела обстоятельства Ветлицкая (Прокопова) С.В. ссылается на обязанность суда рассмотреть её дело в заочном производстве, поскольку она не участвовала в судебном заседании "данные изъяты" г.

Вместе с тем, сам факт отсутствия её, как ответчика, в судебном заседании, не предусматривает в силу ст.233 ГПК РФ безусловного рассмотрения дела судом в заочном производстве.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела не содержат определения суда о рассмотрении дела по иску ООО " "данные изъяты"" к Прокоповой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заочном производстве.

Как сама Ветлицкая (Прокопова) С.В. не оспаривает того, что решение суда от "данные изъяты" г. она получила "данные изъяты" г. При этом в решении не было указано, что оно имеет статус заочного. С заявлением о пересмотре определения суда от "данные изъяты" г. она обратилась "данные изъяты" г. по истечении сроков, предусмотренных, как в ст.394 ГПК РФ, так и в ст. ст.395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ветлицкой (Прокоповой) С.В. от "данные изъяты" г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года оставить без изменения, а частную жалобу Ветлицкой (Прокоповой) С.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: