Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

судей - Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 г. дело по иску АО "Европлан Банк" (далее по тексту Банк) к Щербинину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щербининым М.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 593121,97 рублей для приобретения транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,99 процентов годовых

В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

Щербинин М.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Щербинина М.А. задолженность по кредитному договору в размере 634 185,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15541,85 рублей и обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, ссылаясь на то, что ухудшилось финансовое состояние ответчика, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.

Банк просил наложить арест: на имущество, принадлежащее Щербинину М.А., на автомобиль с передачей его Банку на ответственное хранение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2016 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.139, 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щербининым М.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 593121,97 рублей для приобретения транспортного средства (ТАГАЗ JAC С10, идентификационных номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,99 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по договору заключен договор залога приобретённого транспортного средства.

Щербинин М.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность в размере 634 185,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, обращаясь в Ленинский районный суд г. Курска, Банк просил наложить арест на имущество ответчика, где бы оно не находилось, а также на автомобиль, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое положение ответчика, о чём свидетельствует образовавшаяся задолженность, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчика, не получен ответ из ГИБДД о принадлежности транспортного средства ответчику, что истец не заявлял ходатайство с целью выяснения вопроса о наличии у ответчика недвижимого имущества.

Однако, данные выводы суда противоречат ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчика, где бы оно не находилось на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчика, о чём свидетельствует образовавшаяся задолженность.

Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определиться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту жительства ответчика, является необоснованным.

Поскольку в представленных материалах не имеется иного места жительства по которому проживает ответчик, кроме того, который указан в исковом заявлении, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявления Банка о наложении ареста на имущество, которое находится по адресу - месту жительства ответчика ( "адрес").

Не соответствует закону и вывод суда о необходимости запроса в органы ГИБДД о принадлежности автомобиля, поскольку все его идентификационные номера указаны в заявлении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцу принадлежит право заявить ходатайство о наложении ареста не только на недвижимое имущество, но и на иное имущество. А поскольку истец не просил наложить арест на недвижимое имущество, то оснований для указания в определении на отсутствие ходатайства об истребовании сведений о принадлежности недвижимого имущества ответчику, у судьи не имелось.

В связи с изложенным, ходатайство Банка является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчика перед Банком свидетельствует об ухудшении его финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, а использование транспортного средства, которое находится в залоге у Банка может снизить его стоимость.

Поскольку в материалах дела имеется определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге у Банка с запретом производить регистрационные действия по отчуждению, судебная коллегия считает необходимым также удовлетворить заявление Банка в части запрета на пользование транспортным средством, с передачей автомобиля на ответственное хранение Банку за счёт Банка.

Также является обоснованным и ходатайство истца в части наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства на сумму иска. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить и постановить новое определение об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2016 г. отменить, рассмотреть заявление Банка об обеспечении иска по существу. Удовлетворить заявление Банка об обеспечении иска по делу по иску АО "Европлан Банк" к Щербинину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Наложить арест:

- на имущество, принадлежащее Щербинину М.А., находящееся по месту регистрации по адресу: "адрес" на сумму 634 185,07 руб.;

Наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Щербинину М.А.:

- легковой автомобиль ТАГАЗ JAC С10, идентификационных номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N. Изъять автомобиль у Щербинина М.А. и передать его на ответственное хранение АО "Европлан Банк" с условием хранения за счёт Банка.

Председательствующий:

Судьи: