Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года материал по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) к Алябьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 04 июля 2016 года, которым постановлено о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 77000 руб. под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54773,01 руб., из которых: 53051,79 руб. - основной долг, 1368,61 руб. - просроченные проценты, 328,38 руб. - пени на несвоевременное погашение задолженности, 24,23 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходе по оплате госпошлины в сумме 1843,19 руб.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Сеймского округа г. Курска по месту жительства ответчика.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании кредитной задолженности в размере 54773,01 руб. основано на неисполнении Алябьевой Т.В. условий кредитного договора, который заключен между сторонами в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 тыс. руб. и из представленных материалов не усматривается спора о праве.

На основании пункта 1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если кредитор обращается с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи