Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

материал по исковому заявлению Украинцевой М.А. к УМВД России по "данные изъяты" области, Прокуратуры "данные изъяты" области о признании добросовестным покупателем, признании действий, ущемляющими права,

поступивший по частной жалобе Украинцевой М.А.,

на определение судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г., которым постановлено:

"Исковое заявление Украинцевой М.А. к УМВД России по "данные изъяты" области, Прокуратуры "данные изъяты" области о признании добросовестным покупателем, признании действий ущемляющими права, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до "данные изъяты" г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украинцева М.А. обратилась в суд с иском к УМВД России "данные изъяты" области, к Прокуратуре "данные изъяты" области, в котором просила признать ее добросовестным покупателем транспортного средства "данные изъяты" с возможностью его отчуждения третьим лицам, без проведения дополнительных, однообразных проверок по уже установленному факту изменения маркировочных обозначений транспортного средства; просила признать действия ОВД и прокуратуры ущемляющими ее законные интересы, связанные с пользованием и распоряжением ее транспортным средством.

В обоснование своих требований указала, что в г. "данные изъяты" в "данные изъяты" г. она приобрела стоящее на учете в ГИБДД транспортное средство "данные изъяты" госномер "данные изъяты", с которым в ГИБДД по месту ее жительства было совершено регистрационное действие, связанное со сменой собственника транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации. Автомобиль который она приобрела, в прошлом был угнан, в нем были изменены маркировочные обозначения, впоследствии он был найден, идентифицирован экспертным путем и по окончании рассмотрения уголовного дела по факту угона, судом был возвращен владельцу с правом отчуждения и обязательством ГИБДД поставить его на учет. И только после постановки данного автомобиля на учет она стала его законным приобретателем. В момент совершения регистрационного действия было установлено отсутствие одной из вторичных маркировочных табличек транспортного средства в паспорте транспортного средства и после проведения проверки территориальным ОП ошибка была устранена и в ПТС была внесена еще одна вторичная маркировочная табличка.

Также по окончании проведения проверки территориальным "данные изъяты" УМВД России по г. "данные изъяты" по факту отсутствия второй маркировочной таблички в паспорте транспортного средства, было вынесено постановление об отказе в возбуждении "данные изъяты" за отсутствием состава преступления. В этом постановлении было указано, что проверка по признакам ч "данные изъяты" уже была проведена в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. "данные изъяты" и материалы проверки были приобщены к материалам возбужденного "данные изъяты" дела N "данные изъяты". Насколько ей известно, что дважды по одному и тому же факту проверка не проводится. Впоследствии это постановление было отменено прокуратурой "данные изъяты" г. "данные изъяты" и "данные изъяты" г. "данные изъяты" УМВД России по г. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" дело по ч. "данные изъяты" было возбуждено. В ходе расследования данного уголовного дела она была допрошена "данные изъяты", где дознавателем ей было предложено предоставить транспортное средство для производства выемки и признании его вещественным доказательством по уголовному делу. На что она возразила, транспортное средство состоит на государственном учете и на него начисляется транспортный налог. "данные изъяты". Сочла действия дознавателя незаконными и решилаих обжаловать вначале в прокуратуре. Постановлением от "данные изъяты" г. заместителя прокурора ЦАО г. "данные изъяты" в части удовлетворения жалобы на производство выемки автомобиля было отказано.

Судья постановилавышеуказанное определение от "данные изъяты" г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя без движения исковое заявление, мотивировала свои выводы тем, что в нарушение ст.131, ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков УМВД России по "данные изъяты", Прокуратуры "данные изъяты" области, с учетом того, что истица в исковом заявлении указывает, что сама препятствует совершению выемки, спрятала транспортное средство в домовладении третьих лиц; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования или доказательства подтверждающие, что истица общалась в УМВД России по "данные изъяты" области и Прокуратуру "данные изъяты" области за получением данных документов, и ей было отказано.

При этом, для исправления указанных недостатков истице предоставлен срок до "данные изъяты" г.

Доводы частной жалобы Украинцевой М.А. о том, что для исправления недостатков искового заявления должен предоставляться срок, который должен быть больше, чем время на почтовую пересылку самого определения, заслуживают внимания судебной коллегии.

Так из почтового уведомления усматривается, что определение судьи от "данные изъяты" г. было получено истицей "данные изъяты" г., что по объективным причинам исключало исполнение ею указаний суда, изложенных в этом определении.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что срок для исправления недостатков искового заявления, предоставленный истицей судом не соответствует критериям разумности, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Украинцевой М.А. к УМВД России по "данные изъяты" области, к Прокуратуре "данные изъяты" области о признании добросовестным покупателем, признании действий ущемляющими ее законные интересы, связанные с пользованием и распоряжением ее транспортным средством, направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 133-136 ГПК РФ.

Частную жалобу Украинцевой М.А. удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)