Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1001/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1001/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

с участием ответчика, его представителя Курненковой ФИО9., представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации Ивановой ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска военного прокурора Рязанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части N подполковнику Сапоненко ФИО7 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Сапоненко, в котором указал, что 24 декабря 2011 г. Министерство обороны РФ и открытое акционерное общество "Военторг" (ОАО "Военторг") заключили государственный контракт (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания военнослужащих в 2012 - 2014 г.

22 марта 2012 г. в целях исполнения принятых на себя контрактом обязательств ОАО "Военторг" привлекло на договорной основе соисполнителя - ООО "Стандарт Сервис", в связи с чем 22 марта 2012 г. между ними был заключен договор N (с последующими дополнительными соглашениями), в рамках которого ООО "Стандарт сервис" является "исполнителем", а ОАО "Военторг" - "заказчиком".

В соответствии с п. 6 примечания к норме N 1 (общевойсковой паек), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 946, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выдается "карамель леденцовая" по норме 600 грамм в месяц на одного человека.

Согласно вышеупомянутому договору, заключенному между ОАО "Военторг" и ООО "Стандарт Сервис", последнее должно было оказывать в 2012 году услуги по организации питания военнослужащих войсковой части N, в том числе по обеспечению последних "карамелью леденцовой".

Оплата по договору должна была производится за фактически оказанные услуги, исходя из количества человек, непосредственно получивших питание по всем видам довольствия, отраженных в актах сдачи-приемки услуг. Ответственность за достоверность информации, указанной в актах, возлагалась на получателя услуг, то есть на командира соответствующей войсковой части и исполнителя - ООО "Стандарт Сервис".

Командиром войсковой части N с июня 2006 года являлся Сапоненко.

В период с 1 января по 31 августа 2012 г. Сапоненко лично подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному государственному контракту, при этом достоверность сведений об объемах фактически оказанных услуг по выдаче военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, "карамели леденцовой" не проверял.

Таким образом, в период с января по август 2012 года Сапоненко, подписав соответствующие акты сдачи-приема услуг, необоснованно, по мнению истца, подтвердил объемы оказанных ООО "Стандарт Сервис" услуг по обеспечению военнослужащих вверенной ему воинской части "карамелью леденцовой".

В результате указанных действий Сапоненко ООО "Стандарт Сервис" необоснованно были перечислены денежные средства на сумму 1 810 180 рублей 84 копейки.

Далее прокурор указал, что 7 октября 2015 г. старшим следователем - криминалистом военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону с согласия ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Сапоненко по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июня 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) Сапоненко подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В связи с этим прокурор просил взыскать с Сапоненко в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 810 180 рублей 84 копейки в с чет возмещения причиненного государству ущерба.

Кроме того, прокурор просил взыскать с Сапоненко сумму государственной пошлины в размере 17 250 рублей 9 копеек, от уплаты которой он освобожден.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска военному прокурору отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, поскольку оно не основано на ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также на разъяснениях п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Отмечает, что военным прокурором заявлен иск о привлечении военнослужащего к материальной ответственности в связи с причинением ущерба, а не о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по организации питания.

Акцентирует внимание на том, что заявленный гражданский иск вытекает из материалов проверки, проведенной по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое является нереабилитирующим. Согласившись же с вынесением этого постановления, ответчик фактически признал факт совершения им преступления. Таким образом, ущерб Министерству обороны Российской Федерации был причинен по вине ответчика, в связи с чем в силу ст. 5 Закона он должен нести материальную ответственность независимо от того, содержат его действия признаки состава преступления или нет.

Полагает, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2015 г. N ОП-12-22 и от 24 июля 2015 г. N ОП-12-37, на которые суд сослался в своем решении не содержат указания на то, что Министерству обороны Российской Федерации возмещен ущерб, причиненный ответчиком, а сами эти решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем ссылки на них являются недопустимыми.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 и 8 Закона названный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью;

Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

С учетом изложенного подтверждение заявленных к Сапоненко исковых требований положениями ст. 5 Закона необоснованно, поскольку согласно иску ущерб причинен не воинской части, а Министерству обороны РФ, в интересах которого военный прокурор и обратился с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, в счет возмещения причиненного данному ведомству ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-32609/15 удовлетворен иск ОАО "Военторг", в пользу которого с ООО "Стандарт Сервис" взыскано 17 024 549 рублей 16 коп. Названным судебным постановлением установлено, что 22 марта 2012 г. между ОАО "Военторг" и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ. В соответствии с условиями договора ООО "Стандарт Сервис" было обязано оказывать услуги войсковым частям, в том числе войсковой части N. Истцом была произведена оплата услуг в полном объеме, однако обязательства по договору ООО "Стандарт Сервис" выполнило ненадлежащим образом. Так в ходе проведенных проверок обнаружены факты завышения объемов оказанных услуг по норме "карамель леденцовая", установленной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", согласно которой ежемесячно одному военнослужащему в рамках пайков должно быть выдано 600 гр. "карамели леденцовой". В частности акты сдачи-приемки услуг свидетельствуют о завышении должностными лицами ООО "Стандарт Сервис" объемов оказанных в рамках договора услуг в 2012 году, в том числе в войсковой части N. Анализ имеющихся документов, отражающих выдачу нормы "карамель леденцовая" военнослужащим, выявил значительные расхождения в количественном выражении: информация об объемах, содержащаяся в актах сдачи-приемки услуг не соответствует объему услуг, предусмотренном по нормам довольствия и приказам командиров войсковых частей. А поскольку ООО "Стандарт Сервис" не доказало факт передачи "карамели леденцовой" в указанном количестве, полученная оплата по договору с завышением объемов была признана судом неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежащей возврату ОАО "Военторг".

Указанное выше решение арбитражного суда по смыслу ст. 61 ГПК РФ, исходя из состава участников дела по которому оно вынесено, хотя и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, однако в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, может использоваться в качестве доказательства по нему.

Доказательства же опровергающие обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, стороной истца не представлены.

Таким образом, с учетом установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-32609/15 обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что ущерб о возмещении которого просил истец, на основании вступившего в силу решения суда был взыскан с ООО "Стандарт Сервис" в пользу ОАО "Военторг".

То обстоятельство, что денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба по решению Арбитражного суда взысканы с ООО "Стандарт Сервис" в пользу ОАО "Военторг", не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сапоненко денежных средств, в счет возмещения этого ущерба в пользу Министерства обороны РФ, поскольку из дела усматривается, что спорные денежные средства ОАО "Военторг" получило от Министерства обороны РФ в соответствии с заключенным контрактом на оказание услуг по организации питания военнослужащих в 2012 - 2014 г.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда, которым военному прокурору отказано в удовлетворении иска, по существу является правильным и отмене не подлежит.

Несостоятельны в этой связи и ссылки в апелляционной жалобе на ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также на наличие якобы имеющихся по делу оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. по иску военного прокурора Рязанского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Сапоненко ФИО11 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий Попов В.В.

Секретарь судебного заседания Давлетова Т.М.

28.06.2016