Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 г., которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Масневой ФИО8. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Ярославского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Дунца ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю денежных средств при исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Ярославского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г. удовлетворено заявление Дунца об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с 1 апреля по 30 июня 2010 г. и удержанием из выплаченного заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы.

На командира войсковой части N возложена обязанность по выплате Дунцу денежного довольствия за указанный выше период и удержанной из выплаченного ему единовременного пособия при увольнении с военной службы денежной суммы в размере 17 108 рублей.

Определением Ярославского гарнизонного военного суда от 27 июля 2011 г. порядок исполнения указанного выше судебного решения был изменен, путем возложения обязанности по производству вышеперечисленных выплат на начальника Филиала N 1 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - УФО).

15 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в военный суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Ярославского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г. ее правопреемником, в качестве которого указал ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием возложено на ЕРЦ.

Гарнизонный военный суд заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил, изменив порядок исполнения вышеуказанного решения суда путем возложения обязанности по производству названных выплат на руководителя ЕРЦ.

В частной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что вопреки требованиям ст. 11, 195 и 225 ГПК РФ, в обжалуемом определении не содержится ссылок на нормы материального права, в силу которых суд пришел к выводу о необходимости замены должника - УФО на руководителя ЕРЦ.

Отмечает, что вывод суда о том, что с 2012 г. ЕРЦ стало финансовым довольствующим органом всех военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, не соответствует действительности.

Ссылаясь на Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 г, обращает внимание на то, что ЕРЦ является получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий и выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Акцентирует внимание на том, что ЕРЦ осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств - Минобороны России, и имеет право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств только в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделенных для начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим. При этом, не являясь распорядителем бюджетных средств, с учетом положений ч. 2 ст. 158 БК РФ, ЕРЦ не имеет самостоятельного права на распределение бюджетных ассигнований сверх установленных лимитов на выплату денежного довольствия.

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 г. N 1144 и от 23 сентября 2010 г. N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, являющиеся распорядителями бюджетных средств, и в соответствии с ч. 2 ст. 158 БК РФ имеющие право на распределение бюджетных ассигнований в рамках исполнения соответствующей части бюджета.

В продолжение жалобы указывает, что в настоящее время Управления (отделы) финансового обеспечения являются уполномоченными финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации и предназначены для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинскими частями и организациями бюджетным сметам.

При этом финансовое обеспечение юридических лиц, а также воинских частей ЕРЦ не осуществляет.

Отмечает, что ЕРЦ является казенным учреждением и финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета в пределах тех лимитов, которые доводятся до него главным распорядителем бюджетных средств в Министерстве обороны Российской Федерации на очередной год, и тем самым любое обращение взыскания на средства федерального бюджета находящиеся на лицевых счетах ЕРЦ будет соразмерно уменьшать остаток денежных средств, предназначенных для выплаты денежного довольствия военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, что недопустимо и может причинить федеральному бюджету Российской Федерации реальный ущерб в виде недоплаты денежных средств, а также будет нарушать конституционные права и свободы иных физических лиц, перед которыми ЕРЦ несет финансовые обязательства, согласно решению Министра обороны Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что УФО в настоящее время является действующим юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

В заключение жалобы указывает, что само по себе неисполнение УФО до настоящего времени решения Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для способа и порядка его исполнения путем возложения обязанности по его исполнению на другой финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев поступившие материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

Статьей 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" названный Кодекс введен в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых названным Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что дела данной категории, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, заявление судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было рассмотрено судом не в порядке, предусмотренном КАС РФ, а в порядке предусмотренном ГПК РФ.

Кроме того, действительно, ч. 1 ст. 189 КАС РФ определено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что в своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил произвести замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, в качестве которого указал ЕРЦ. Судом же был рассмотрен не вопрос процессуального правопреемства, а вопрос об изменении порядка исполнения решения Ярославского гарнизонного военного суда от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по заявлению Дунца. То есть судом был рассмотрен вопрос, который перед ним не ставился, а вопрос, который был поставлен перед судом, им по существу не рассмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, вынесенное им определение подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 52 своего постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном КАС РФ, по существу не разрешалось, оно подлежит повторному рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции в порядке, установленном указанным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 310, ст. 311 и п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 года по заявлению судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в исполнительном производстве по исполнению решения того же суда от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Дунца ФИО10, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Иванова

5.07.2016