Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1132/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1132/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей: ФИО13

при секретаре ФИО8

с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 г., которым удовлетворен иск военного прокурора Воронежского гарнизона к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова старшему лейтенанту ФИО2 о взыскании с него материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения прокурора, возражавшего против ее удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 с июня 2010 года по март 2011 года проходил военную службу в должности инженера (авиационного комплекса) инженерно-авиационной службы в войсковой части N, а после переформирования - до апреля 2012 года в учебной авиационной базе (2 разряда) (далее - УАБ) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (филиал г. Краснодар).

В служебные обязанности ФИО2 входило, в том числе, знать сорт применяемого топлива, нормы его расхода, а также фактический расход топлива на закрепленном воздушном судне, лично контролировать марку и количество заправляемых в системы воздушного судна топлива, вести установленный учет и отчетность, контролировать правильность заполнения документации.

12 октября 2010 г., ФИО2, зная о намерении Похващева - водителя автомобиля-топливозаправщика безвозмездно изъять в свою пользу чужое имущество - топливо путем его присвоения, дважды внес в расходные ведомости заведомо ложные завышенные сведения о количестве дозаправленного топлива, в результате чего в цистерне указанного автомобиля были образованы излишки топлива, в размере 158,3 кг на общую сумму 2 453 руб. 63 коп.

7 октября 2013 г. уголовное преследование Похващева в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, органами предварительного следствия было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 12 октября 2010 г. пособничества при совершении присвоения Похващевым, то есть хищения чужого имущества - топлива в размере 158,3 кг на сумму 2 453 руб. 63 коп., то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В связи с изложенным военный прокурор Воронежского гарнизона 20 апреля 2016 г. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 453 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 56, 157 ГПК РФ, ст. 33, 160 УК РФ, ст. 10, 26, 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" утверждает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

ФИО2 обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления, в связи с чем законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имелось.

По мнению автора апелляционной жалобы, заключение экспертов, проводивших комплексную комиссионную техническую бухгалтерскую судебную экспертизу, на основании которого был установлен размер ущерба, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик также считает, что выводы о незаконном списании топлива основаны на документах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и методике, противоречащей положениям нормативного правового акта, регулирующего порядок проведения документальной ревизии.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что срок давности привлечения ФИО2 к материальной ответственности не истек, поскольку этот срок должен исчисляться со дня обнаружения представителем Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба - 30 апреля 2015 г. - даты ознакомления этого лица с материалами уголовного дела в отношении ФИО2.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) этот закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, который, по утверждению прокурора, причинен ФИО2, регулируются этим Законом.

Из приведенных правовых норм также следует, что трехлетний срок, предусмотренный п. 4 ст. 3 этого Федерального закона, является пресекательным и ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения судом. Следовательно, в случае истечения установленного законом срока привлечение военнослужащего к материальной ответственности оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок был пропущен.

При этом по смыслу Закона под обнаружением ущерба следует понимать момент, когда истец узнал или должен был узнать о фактическом причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по факту хищения авиационного топлива было возбуждено 14 мая 2012 г., а 27 марта 2013 г. Министерство обороны Российской Федерации - лицо, в интересах которого прокурором заявлен иск, признано потерпевшим по этому делу.

Следовательно, материальный ущерб был обнаружен непосредственно после возбуждения уголовного дела и во всяком случае не позднее 27 марта 2013 г. - даты, с которой и надлежит исчислять срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Поскольку военный прокурор обратился с иском к ФИО2 20 апреля 2016 г., то есть по истечении установленного Законом срока, а ФИО2 просил суд применить исковую давность, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного судебного решения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с отменой судебного решения обсуждение иных доводов апелляционной жалобы истца является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 г. по иску военного прокурора Воронежского гарнизона к ФИО2 в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

В удовлетворении данного иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО10

Секретарь судебного заседания

ФИО8

5 августа 2016 г.