Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-890/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N 33-890/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре Васильеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица - командира войсковой части N на решение Курского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 г., которым частично удовлетворён иск заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части N сержанту запаса Щипунову ФИО9 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Щипунов с августа 2007 г. по 15 мая 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на должности заместителя командира взвода. Девятого августа 2014 г. он, управляя автомобилем "данные изъяты", владельцем которого является Министерство обороны РФ, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5

На основании решения мирового судьи от 18 декабря 2014 г. с Министерства обороны РФ в пользу Конько взысканы денежные средства в размере 35 105 руб. 03 коп., включающие возмещение стоимости ремонта транспортного средства - 28 063 руб. 13 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 1 041 руб. 90 коп., по оплате оценочных услуг - 3 000 руб. и услуг представителя - 3 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ФИО5 17 августа 2015 г.

Полагая, что тем самым Щипуновым Министерству обороны РФ причинён ущерб, заместитель военного прокурора обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 35 105 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Министерства обороны РФ сумму, равную одному окладу месячного денежного содержания и одной месячной надбавке за выслугу лет Щипунова на момент увольнения с военной службы.

В удовлетворении иска на большую сумму судом истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил норму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), поскольку не установилфакт исполнения им должностных обязанностей водителя и не учёл, что транспортным средством он управлял по приказу командира, что в силу пункта 3 статьи 3 Закона исключает привлечение его к материальной ответственности.

Отмечает, что в ответ на его обращение к командованию об оформлении полиса обязательного страхования, который обязан иметь водитель, учитывая, что транспортное средство использовалось в условиях города для обеспечения продуктами питания военнослужащих в военном городке, ему сообщили, что автомобиль относится к строевым и в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности на его владельца, то есть Вооружённые Силы РФ, не распространяется.

Обращает внимание на то, что в нарушение статей 2, 12 ГПК РФ он был лишён возможности представить свои объяснения по существу дела, поскольку в судебное заседание, назначенное на 3 марта 2016 г., он вызывался в качестве истца, поэтому не прибыл, так как с каким-либо иском в суд он не обращался, а в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2016 г., участвовать не мог, поскольку находился в командировке, о чём уведомил суд телеграммой. Несмотря на это, судебное заседание проведено в его отсутствие, а 29 марта 2016 г. ему поступила копия решения суда, датированная 23 марта того же года.

Командир войсковой части N, также не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на положения абзацев первого и второго статьи 5 Закона и указывает, что, управляя транспортным средством, принадлежащем воинской части, Щипунов нарушил пункт 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло взыскание с Министерства обороны РФ денежных средств.

Обращает внимание на то, что перед эксплуатацией транспортных средств с военнослужащими-водителями проводится инструктаж по требованиям безопасности, периодически проводятся занятия по соблюдению ПДД и недопущению повреждения имущества. Полагает, что Щипунов, имеющий право управления транспортным средством, знал как сами правила, так и то, что их нарушение может повлечь столкновение с другим транспортным средством, а, следовательно, нарушил их сознательно. В этой связи считает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Акцентирует внимание на том, что в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ иск к Щипунову подан в порядке регресса, основанного на праве обратного требования лица, возместившего вред, причинённый другим лицом, к последнему в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Законом.

Статья 5 Закона предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих, а именно причинение ущерба: военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В иных случаях, в том числе за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, согласно пункту 1 статьи 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда Законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, Щипунов, проходивший военную службу по контракту, проявил неосторожность при исполнении обязанностей военной службы, выразившуюся в недостаточной предусмотрительности при вождении автомобиля, принадлежащего Министерству обороны РФ. Результатом дорожно-транспортного происшествия стало причинение ущерба имуществу, принадлежащему третьему лицу Конько. Правоохранительными органами действия ответчика рассматривались с учётом положений административного законодательства. Причинённый ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён третьему лицу Министерством обороны РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причинение Щипуновым ущерба не подпадает под приведённый выше перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих.

Вместе с тем поскольку ущерб имуществу причинён Щипуновым по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд, вопреки доводам командира войсковой части N, пришёл к верному выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность на основании пункта 1 статьи 4 Закона, то есть в размере, ограниченном одним окладом месячного денежного содержания и одной месячной надбавкой за выслугу лет.

Доводы ответчика о том, что он не замещал воинскую должность водителя и управлял транспортным средством по приказу командира, а также об отсутствии полиса обязательного страхования, не имеют правового значения применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу и на правильность приведённых выше выводов не влияют.

Безосновательным является и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Так, из материалов дела усматривается, что 3 марта 2016 г. разбирательство дела было отложено на 24 марта того же года на основании части 2 статьи 167 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в отношении которых отсутствовали сведения об извещении.

Двадцать третьего марта 2016 г. Щипунов направил в суд телеграмму о том, что не может прибыть в суд, поскольку находится в командировке.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия Щипунова в судебном заседании 24 марта 2016 г., им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам Щипунова, указание в копии решения иной даты его принятия является технической ошибкой, допущенной при изготовлении документа, и не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебные извещения содержат дату проведения судебного заседания 24 марта 2016 г. В этот же день, согласно протоколу судебного заседания, проведено судебное разбирательство с участием представителей военного прокурора, командира войсковой части N и Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям" и судом принято решение в окончательной форме, подлинник которого, имеющийся в материалах дела, по содержанию совпадает с копией судебного акта, направленного лицам, участвующим в деле.

При таких данных оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 г. по иску заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации к Щипунову ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

17.06.2016