Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-1020/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-1020/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 г., которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от 31 марта 2016 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N старшего сержанта Бруева ФИО7 об оспаривании действий УФО и руководителя УФО, связанных с невозмещением расходов, связанных со служебными поездками.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Бруева об оспаривании действий УФО и руководителя УФО, связанных с невозмещением расходов, связанных со служебными поездками.

Руководителем УФО на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением председателя Брянского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2016 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от ее уплаты, а также не приложен документ, подтверждающий выполнение административным ответчиком требований ч. 6 ст. 299 КАС РФ. Этим же определением административному ответчику предложено в семидневный срок с момента получения его копии устранить указанные в нем недостатки.

Копия указанного определения получена руководителем УФО 25 апреля 2016 г.

25 апреля 2016 г. руководителем УФО в суд представлена надлежащим образом заверенная копия почтового чека об отправке в адрес Бруева заказным письмом с обратным уведомлением копии апелляционной жалобы руководителя УФО на вышеупомянутое решение Брянского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г. Копия этого чека 19 апреля 2016 г. была также представлена руководителем УФО посредством факсимильной связи. Из копии вышеуказанного чека усматривается, что она содержит номер почтового идентификатора и указание на возможность отслеживания по нему почтового отправления на сайтах Почты России.

21 апреля 2016 г. указанное почтовое отправление, с копией апелляционной жалобы руководителя УФО было получено Бруевым.

Определением судьи от 6 мая 2016 г. апелляционная жалоба руководителя УФО возвращена в связи с тем, что им в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, препятствующие движению апелляционной жалобы.

В частной жалобе руководитель УФО, выражая несогласие с судебным актом, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что поскольку копия его апелляционной жалобы 15 апреля 2016 г. заказным письмом с обратным уведомлением была направлена в адрес Бруева, а в суд был представлен кассовый, подтверждающий указанную отправку, требования п. 6 ст. 299 КАС РФ УФО были выполнены.

Отмечает, что неполучение, равно как и уклонение административного истца от получения копии апелляционной жалобы не может препятствовать реализации, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 45 и ст. 295 КАС РФ права УФО на обжалование судебного акта.

Обращает внимание на то, что в адрес командира войсковой части 41495 было направлено письмо от 19 февраля 2016 г. N с просьбой об оказании содействия в получении военнослужащими, являющимися административными истцами, копий апелляционных жалоб с представлением в адрес УФО расписок об их получении, что свидетельствует о добросовестном пользовании УФО своими правами и выполнении обязанностей, предусмотренных КАС РФ.

В заключение жалобы делает вывод, что недостатки, послужившие основанием для оставления без движения его апелляционной жалобы, УФО своевременно были устранены, в связи с чем у судьи не имелось оснований для ее возвращения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, из материалов дела усматривается, что руководителем УФО в суд были представлены только доказательства, подтверждающие выполнение им требований ч. 6 ст. 299 КАС РФ. Документ же, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы им в суд не представлен. Ходатайства освобождении от ее уплаты им также не заявлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 4 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, которые относятся к государственным органам, тогда, когда они выступают в суде в качестве истцов или ответчиков.

При этом к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, в силу действующего законодательства поданная руководителем УФО апелляционная жалоба государственной пошлиной при ее подаче не облагалась.

Из части же 4 ст. 299 КАС РФ следует, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, прилагается к апелляционной жалобе только в том случае, если она подлежит оплате.

Из изложенного следует, что требования ст. 299 КАС РФ, предусмотренные для подачи апелляционной жалобы, руководителем УФО были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения его апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судьей были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 308, 310, 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 6 мая 2016 г., которым руководителю Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" возращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от 31 марта 2016 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N старшего сержанта Бруева ФИО8, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь Е.А. Иванова

5.07.2016