Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1130/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1130/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С.,

с участием представителя административного истца Куц В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N майора Захарова ФИО8 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Нижний Новгород) Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) об отказе в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 3 декабря 2015 г. Захарову на состав семьи 4 человека (он, супруга, двое детей) распределено жилое помещение общей площадью 78,0 кв. метров в "адрес". Однако решением начальника отделения от 4 апреля 2016 г. N в предоставлении квартиры административному истцу отказано в связи с распределением жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, и наличием оснований для снятия с жилищного учёта.

Жилищный орган исходил из того, что Захаров с детьми с 2009 года зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 43,9 кв. метров по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности отцу его супруги ФИО5 и сохраняют право пользования данной квартирой.

Супруга Захарова с 1997 года зарегистрирована по месту жительства с родителями в жилом помещении общей площадью 60,5 кв. метров, расположенном в том же населённом пункте по адресу: "адрес", собственником которого также является её отец. В этой связи она сохраняет право пользования 20,16 кв. метрами в данном жилом помещении и, кроме того, фактически с административным истцом не проживает.

При таких данных, по мнению начальника отделения, при предоставлении Захарову жилого помещения общей площадью 78,0 кв. метров на состав семьи 4 человека превышение нормы предоставления составило бы 57,06 кв. метров, а на 3 человек (без учёта супруги) - 58,9 кв. метров.

Кроме того, исходя из размера учётной нормы, установленной постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 г. N 14 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде" (10 кв. метров), административный истец и члены его семьи обеспечены жильём выше учётной нормы.

Посчитав свои права нарушенными, Захаров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение жилищного органа и возложить на начальника отделения обязанность отменить его.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Захарову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

Полагает неверным вывод о том, что он с детьми вселён в квартиру тестя в качестве члена семьи собственника жилого помещения, сделанный судом на основании сведений, указанных в выписке из лицевого счёта и домовой книге. Такой вывод, по его мнению, не соответствует обстоятельствам дела и ничем не подтверждён. В названных документах указана лишь степень родства, которая записывается со слов собственника. Факт родственных отношений не свидетельствует о вселении в жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Обращает внимание на то, что на регистрационный учёт по адресу названного жилого помещения он с первым ребёнком был поставлен для определения последнего в детский сад, а второй ребёнок - по рождению. Впоследствии дети пошли в школу, расположенную в том же районе. Однако в квартире они не проживали, что подтвердил в суде отец супруги ФИО5, пояснивший, что квартира не предоставлялась им для вселения и проживания. Поскольку обратное не доказано, не доверять его объяснениям и показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Полагает, что суд неправильно применил норму статьи 31 ЖК РФ и не учёл разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" относительно порядка разрешения вопроса о том, кого следует относить к членам семьи собственника. В этой связи акцентирует внимание на приведённых выше объяснениях ФИО5, а также отмечает, что согласно материалам дела отец супруги проживает и состоит на регистрационном учёте в другом жилом помещении, а он с семьёй арендует квартиру.

Указывает на то, что, учитывая вывод суда первой инстанции о возможности предоставления ему на состав семьи 3 человека (он и двое детей) квартиры общей площадью 63 кв. метра или распределённого жилья при условии оплаты за счёт собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в случае изменения в обжалуемом судебном акте вывода о вселении его с детьми в квартиру отца супруги в качестве членов семьи собственника и при отсутствии возражений административного ответчика, ему может быть предоставлено распределённое жилое помещение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что супруга Захарова с 1997 года зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью 60,5 кв. метров по адресу: "адрес", собственником которой является её отец. Помимо Захаровой в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства её родители.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы.

В этой связи, исходя из размера учётной нормы, установленной постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 г. N 14 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде" (10 кв. метров), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что супруга административного истца обеспечена жильём более учётной нормы как член семьи собственника жилого помещения, в связи с чем не подлежит обеспечению таковым с супругом в избранном им месте жительства.

Вместе с тем вывод гарнизонного военного суда о том, что Захаров подлежит обеспечению жилым помещением на состав семьи 3 человека (без учёта супруги) нельзя признать обоснованным.

Однако данное обстоятельство не влечёт отмену оспариваемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Помимо приведённых выше положений часть 1 статьи 31 ЖК РФ определяет, что другие родственники (за исключением супруга, детей и родителей), нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что другие родственники и иные лица могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения, если вселены собственником в качестве таковых. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется, в том числе выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Из копий домовой книги и послужного списка усматривается, что в сентябре 2002 г. Захаров, проживающий по адресу: "адрес", поступил на военную службу по контракту в "адрес" комиссариат "адрес".

Согласно сведений, содержащихся в копии персональной карточки учёта военнослужащего, нуждающегося в жилье, находящейся в подордерном деле административного истца, с 1 марта 2004 г. он осуществлял найм жилого помещения по адресу: "адрес", и 18 апреля 2004 г. он с членами семьи признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

Из копий домовых книг, выписки из финансового лицевого счёта, поквартирной карточки и карточки регистрации следует, что 31 января 2009 г. Захаров снят с регистрационного учёта по адресу дома своих родителей: "адрес", и с сыном, 2003 года рождения, вселён в жилое помещение общей площадью 48,3 кв. метра по адресу: "адрес", собственником которого является отец супруги, с регистрацией в нём по месту жительства. Впоследствии туда же вселена и зарегистрирована по месту жительства дочь Захарова, 2010 года рождения.

При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец с детьми вселён тестем в квартиру не в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что собственник определилиной правовой статус Захарова по отношению к жилому помещению и на момент вселения в 2009 году между ним и собственником имелось соглашение, изменяющее порядок пользования жилой площадью, в суд не представлено.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи регистрация Захарова и его детей по месту жительства - по адресу квартиры тестя, в данном случае является одним из доказательств обладания ими права пользования квартирой как членов семьи собственника жилья.

Вопреки доводам жалобы, из объяснений ФИО5 также не усматривается, что путём соглашения с Захаровым в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ он определилправа зятя и внуков по отношению к квартире иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Что касается ссылки на то, что ФИО5 зарегистрирован и проживает по другому адресу, то это обстоятельство само по себе не опровергает факт вселения им Захарова в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселённые им в качестве членов семьи другие лица.

Утверждение административного истца о том, что он с семьёй проживает в другой квартире на основании договора аренды не согласуется со сведениями, представленными им 26 мая 2015 г., 29 февраля и 28 марта 2016 г. в жилищный орган, согласно которым он проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Захаров с детьми вселены в принадлежащую ФИО5 квартиру как члены семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования им и, следовательно, исходя из приведённого выше размера учётной нормы, они также, как и супруга административного истца, обеспечены жильём по установленным норм.

В этой связи, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, начальник отделения обоснованно указал в решении от 4 апреля 2016 г., что административному истцу не может быть предоставлено распределённое в "адрес" жилое помещение.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми Захаровым действиями жилищного органа его права не нарушены, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его административного искового заявления по существу является правильным, поэтому жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Захарова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина

09.08.2016