Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1141/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1141/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителей административных ответчиков: руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - СОКР ФСБ России) - ФИО5, начальника управления ФСБ России по Курской области - ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего управления ФСБ России по Курской области старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя СОКР ФСБ России, начальника управления ФСБ России по Курской области (далее - УФСБ или Управление), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности референта УФСБ России по Курской области.

Решением аттестационной комиссии УФСБ России по Курской области от 16 декабря 2015 г., оформленным протоколом N, постановлено рекомендовать начальнику УФСБ России по Курской области представить ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

На основании приказов ФСБ России от 30 декабря 2015 г. N и начальника управления ФСБ России по Курской области от 13 января 2016 г. N, соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по вышеуказанному основанию и с 19 января 2016 г. исключен из списков личного состава Управления.

Полагая, что таким увольнением нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника УФСБ России по "адрес" и руководителя СОКР ФСБ России, связанные с увольнением с военной службы и приказ ФСБ России от 30 декабря 2015 г. N об увольнении с военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаясь с судебным решением, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого утверждают, что ФИО1 были выполнены требования ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" об обязанности сообщить руководству работодателя о факте склонения к совершению коррупционного действия, в связи с чем вывод суда о нарушении истцом положений приказа ФСБ России от 10 июня 2010 г. N о необходимости обращения по указанному факту именно в кадровый орган, является несостоятельным.

В этой связи необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетеля Габелко, истребовании от ответчиков рапорта ФИО1 от 17 июня 2015 г. и объяснений гражданина Сентищева, поскольку указанные доказательства могли подтвердить уведомление ФИО1 своего руководства о факте склонения к коррупционным действиям, а также то, что ФИО1 денежные средства не предлагались.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд оставил без внимания, что командованием была нарушена процедура увольнения ФИО1 с военной службы, так как проверка по факту совершения действий коррупционной направленности была проведена с нарушением предусмотренных законом сроков.

Полагают, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчиков с точки зрения соблюдения ими требований ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о сроках применения к ФИО1 взыскания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В силу ч. 1 и 5 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

Согласно п. 5 изданного в развитие приведенных законоположений Порядка уведомления военнослужащими и федеральными государственными гражданскими служащими органов федеральной службы безопасности о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений, утвержденного приказом ФСБ России от 10 июня 2010 г. N 291 (далее - Порядок), уведомление о фактах обращения в целях склонения военнослужащего органа федеральной службы безопасности к совершению коррупционных правонарушений (далее - уведомление) осуществляется сотрудником незамедлительно в письменном виде по форме, содержащейся в приложении N 1 к этому Порядку.

При этом в соответствии с п. 2 Порядка невыполнение сотрудником данной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм, а также положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являлось выяснение факта нарушения вышеуказанных запретов, ограничений и обязанностей, а также обстоятельств, связанных с соблюдением воинскими должностными лицами процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию.

Согласно п. 2 ст. 51.1 Закона взыскания, предусмотренные подп. "е.1" п. 2 ст. 51 этого правового акта и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При этом в соответствии с п. 4 этой же статьи взыскание, предусмотренное подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

По делу установлено, в том числе на основании объяснений административного истца, что ФИО1 в установленном нормативными требованиями порядке не уведомил об обращении к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

При таких данных устное сообщение, так же как и письменное изложение ФИО1 вышеуказанных обстоятельств в подразделении собственной безопасности УФСБ России, которое истец называет рапортом от 17 июня 2015 г., а не в определенный нормативным правовым актом орган и не по установленной форме, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него, ФИО1, законом.

Учитывая изложенное, допрос сотрудника УФСБ России по Курской области, а также письменные объяснения ФИО1 и лица, склонявшего к правонарушению не вызывалось необходимостью, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения требований к служебному поведению ФИО1 была проведена на основании письменной информации, поступившей 6 ноября 2015 г. из УФСБ по Белгородской области.

По результатам этой проверки и заседания аттестационной комиссии УФСБ России по Курской области 16 декабря 2015 г., в котором ФИО1 принимал личное участие и ему была предоставлена возможность реализовать свои права путем дачи объяснений, было принято решение рекомендовать начальнику указанного управления представить ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Решение аттестационной комиссии ФИО1 оспорено не было.

Как выше указано, ФИО1 был представлен к увольнению и приказом ФСБ России от 30 декабря 2015 г. N был уволен с военной службы по названному основанию.

Таким образом, каких-либо нарушений по сроку проведения аттестации ФИО1, а также издания приказа ФСБ России об увольнении его с военной службы применительно к моменту начала проведения проверочных мероприятий, не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, аттестационной комиссией, воинскими должностными лицами соблюдены установленные законодательством о статусе военнослужащих, о воинской обязанности и военной службе, сроки и иные элементы процедуры увольнения с военной службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 г. по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО9

Секретарь судебного заседания

ФИО7

5 августа 2016 г.