Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1153/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1153/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С.,

с участием представителя административного истца Ренгевича ФИО17 и лица, не привлечённого к участию в административном деле, Анохиной ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и Анохиной ФИО18 на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 20924 подполковника Кацуро ФИО14 об оспаривании действий начальника 1 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел), связанных с внесением изменений в личную карточку очередника.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного истца и лица, не привлечённого к участию в административном деле, в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кацуро с марта 2010 г. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания с составом семьи 5 человек: он, супруга ФИО2, сын ФИО3, сын супруги ФИО4 и дочь последнего ФИО26. Решением начальника 1 отдела от 4 марта 2016 г. N в личную карточку очередника - административного истца внесены изменения путём указания о наличии в собственности 26,25 кв. метров жилого помещения.

Жилищный орган исходил из того, что у Анохина имеется в собственности ? доли жилого помещения помещение по адресу: "адрес", общей площадью 52,5 кв. метров, принадлежащего на праве собственности его супруге Анохиной ФИО18, приобретённого ими в период брака.

Посчитав свои права нарушенными, Кацуро обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названное решение жилищного органа незаконным и обязать начальника 1 отдела внести изменения в личную карточку, исключив из неё сведения о наличии в собственности 26,25 кв. метров.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Кацуро отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

Полагает неверным вывод суда о том, что указанное выше жилое помещение, приобретённое Анохиной ФИО18 на денежные средства, полученные по кредитному договору от 14 ноября 2012 г., является совместно нажитым имуществом с супругом.

Отмечает, что в настоящее время жильё находится в залоге у банка, отчуждение либо изменение его правового режима без согласия банка невозможно.

Ссылаясь на положения статей 307-310 и 819 ГК РФ, указывает, что ответственность по договорному обязательству несёт лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по договору займа является Анохина ФИО18 Отмечает, что в силу пункта 4.1.6. кредитного договора заёмщик обязуется не расторгать договор приобретения права, а также не вносить в него изменения, не передавать права по нему без письменного согласия кредитора, немедленно уведомить кредитора о возникновении притязаний третьих лиц на квартиру или спора по договору приобретения права. Полагает, что выделение доли в праве собственности в пользу Анохина по существу будет являться переводом долга на лицо, не являющееся стороной обязательства. Приводит положения статей 391 и 450 ГК РФ.

Со ссылкой на статью 34 СК РФ отмечает, что квартира приобретена Ахохиной ФИО18. на личные денежные средства и не является имуществом, нажитым супругами во время брака. После заключения кредитного договора она самостоятельно погашает кредит, совместное хозяйство с Анохиным не ведёт с середины 2013 г., поскольку с указанного времени семья фактически распалась.

Требование о разделе общего имущества супругами и кредитором, как это предусмотрено статьёй 38 СК РФ, не заявлялось.

Отмечает, что в силу пункта 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему или членам его семьи на праве собственности. Однако Анохин не является собственником доли указанного выше жилого помещения и наличие её в собственности Анохиной ФИО18 не может быть учтено при предоставлении субсидии. Он (административный истец) и члены его семьи не имеют права пользования данной квартирой, не являются её собственниками, в неё не вселялись и не регистрировались по её адресу.

Полагает, что суд своим решением фактически установилналичие у Анохина права собственности на 26,25 кв. метров жилого помещения, что не соответствует действительности и нарушает права, как административного истца, так и Анохиной ФИО18., которая к участию в деле не привлекалась, однако судом рассмотрен вопрос, касающийся её прав и обязанностей.

Анохина ФИО18 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Кроме того, указывает, что они с супругом обратились в банк с заявлением о получении согласия на заключение брачного договора, определяющего, что вышеуказанная квартира не относится к их совместной собственности, а принадлежит тому супругу, на чьё имя зарегистрировано право собственности. В ответе от 31 мая 2016 г. банк сообщил, что не возражает против заключения ими брачного договора в случае, если это не повлечёт за собой изменение условий действующего кредитного договора и перехода права собственности на квартиру.

Отмечает, что суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 1 статьи 256 ГК РФ.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Помимо этого, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По делу установлено, что брак между Анохиным, состоящим на жилищном учёт с Кацуро в качестве члена его семьи, и Анохиной ФИО18. заключён в августе 2011 г.

Квартира по адресу: "адрес", общей площадью 52,5 кв. метров, приобретена Анохиной ФИО18 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14 ноября 2012 г., то есть в период брака.

Часть денежных средств (440 000 руб.) в счёт уплаты застройщику была внесена в течение 5 дней после регистрации указанного выше договора.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что это были собственные средства Анохиной ФИО33., в материалах дела не содержится.

Окончательный расчёт за квартиру производится за счёт кредитных средств, предоставленных ЗАО " "данные изъяты"" на основании договора от 14 ноября 2012 г. о предоставлении целевого кредита на приобретение в собственность вышеназванной квартиры. Право собственности оформлено Анохиной ФИО18 17 июня 2015 г.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33, статьёй 34 СК РФ и пунктом 1 статьи 256 ГК РФ правовой режим общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, приобретённое в браке, предполагается, кредит был предоставлен на финансирование и строительство указанной квартиры, что отражено в договоре, а денежные средства по кредиту получены в период брака, приобретённое на них имущество, составляет общую собственность супругов, несмотря на то, кто является титульным владельцем квартиры.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административного истца, указанное выше жилое помещение является совместным имуществом Анохина и его супруги, поскольку нажито ими в период брака, и сведений о том, что между ними был установлен иной режим данного имущества, в суд не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что часть предоставленных в кредит денежных средств была погашена за счёт продажи в 2013 году принадлежавшей Анохиной ФИО33. до вступления в брак квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку определение в связи с этим долей в общем имуществе Анохиных не являлось предметом спора по настоящему административному делу.

В соответствии с постановлением городского округа Балашиха Московской области от 1 марта 2006 г. N 8/55 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городском округе Балашиха" в названном населённом пункте учётная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жильём в целях принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере 8 кв. метров общей площади жилого помещения.

Таким образом, наличие у супруги Анохина с 17 июня 2015 г. в собственности жилого помещения общей площадью 52,5 кв. метров, приобретённого ими в период брака, свидетельствует об обеспеченности его жильём по установленным нормам.

Вместе с тем вывод суда и жилищного органа о том, что данное обстоятельство являлось основанием для внесения изменений в личную карточку очередника Кацуро путём указания о наличии в собственности 26,25 кв. метров жилья является ошибочным ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В силу пункта 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему или членам его семьи на праве собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами их семьи либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При таких данных, учитывая приведённые выше доводы и то обстоятельство, что указанное жилое помещение фактически не оформлено в собственность Кацуро и других членов его семьи, состоящих с ним на жилищном учёте, 1 отделу надлежало рассмотреть вопрос об обоснованности нахождения Анохина, обеспеченного жильём как имеющего фактически совместную собственность с супругой.

В этой связи судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых Кацуро действий начальника 1 отдела, не соответствует обстоятельствам административного дела и судом неправильно применены нормы материального права, поэтому принятое им решение подлежит отмене, а административное исковое заявление Кацуро - удовлетворению.

Что же касается апелляционной жалобы Анохиной ФИО18 то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Однако, принимая во внимание приведённые выше доводы, таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить её без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 того же Кодекса, то есть, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Анохиной ФИО18 не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым оставить её апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктами 2, 5 статьи 309 и статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Кацуро ФИО14 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение начальника 1 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 4 марта 2016 г. в части внесения изменений в личную карточку очередника и указания о наличии в собственности 26,25 кв. метров.

Обязать начальника 1 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отменить решение от 4 марта 2016 г. в части внесения изменений в личную карточку очередника и указания о наличии в собственности 26,25 кв. метров.

Апелляционную жалобу Анохиной ФИО18 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина

09.08.2016