Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1280/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1280/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 08 июня 2016 г. о частичном возмещении административному истцу Казакову ФИО8 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Казакова об оспаривании действий 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения", связанных с непредставлением жилищной субсидии (далее - 1-й отдел).

Казаков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с 1-го отдела понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Казакова удовлетворил частично и взыскал с 1-го отдела в пользу административного истца 5000 руб.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением и истолкованием материального права и разрешить вопрос по существу, присудив ко взысканию с административного ответчика полную сумму понесенных судебных расходов.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что проживает в Можайском районе Московской области, в связи с чем он обратился за помощью представителя по своему месту жительства. При подготовке дела к разбирательству его представитель Савченко ФИО9 неоднократно консультировала его по вопросам судебной перспективы дела, подбора необходимых доказательств, составляла исковое заявление, направляла запросы и почту, участвовала в двух судебных заседаниях по делу. Указывает, что Московский гарнизонный военный суд находится с 120 км. от Можайска. Эти обстоятельства и послужили основаниями достигнутого соглашения о стоимости услуг представителя.

По мнению истца, суд не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, необоснованно указав лишь на отсутствие доказательств понесенных расходов и непредставление сведений о собирании представителем доказательств.

Кроме того, в силу пункта 13 указанного постановления при определении разумности оплаты услуг представителя необходимо учитывать такой критерий как цена иска, в то время как по решению суда он, административный истец, получил крупную жилищную субсидию, решение о выплате которой не принималось ответчиком полтора года, что свидетельствует о добросовестности работы представителя и разумности расходов по оплате его услуг.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктами 4, 7 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, а также по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при разрешении спора Казаков понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции и документы. Представитель Савченко ФИО9 осуществляла консультацию, подготовку к делу, составление искового заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении его по существу в суде первой инстанции.

Представитель начальника 1-отдела возражала против требований административного истца о возмещении понесенных судебных расходов, указывая на то, что Казаковым не представлено в доказательство произведенных расходов ни одного документа, свидетельствующего о их разумности и подтверждающего объем материалов, подготовленный в процессе оказания юридической помощи.

При таких данных, частично удовлетворяя заявление Казакова, исходя из требований разумности, характера и сложности, продолжительности административного дела, объема юридической помощи, оказанной представителем административному истцу в рамках данного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Казакову расходов по оплате издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 5000 руб.

Этот вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Что же касается довода частной жалобы, касающегося размера положенной Казакову жилищной субсидии, то он не может быть принят во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу размер субсидии и право на ее получение не являлись, а единственным мотивом отказа должностного лица в принятии решения о предоставлении субсидии являлось ссылка на нарушение принципа очередности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 08 июня 2016 г. о частичном возмещении Казакову ФИО8 судебных расходов оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь Е.С. Егоршина