Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-855/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-855/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Академия) ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Академии полковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Академии, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, выплатой премии и дополнительного материального стимулирования в уменьшенном размере.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящему военную службу в должности заместителя начальника военного института (инженерных войск) Академии (далее - военный институт), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за декабрь 2015 года выплачена в размере 15 % оклада денежного содержания, а дополнительное материальное стимулирование за 2015 год решением начальника Академии установлено в размере 48 000 руб.

Кроме того, 25 декабря 2015 г. начальником военного института на ФИО1 за систематическое невыполнение требований ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непредставлении непосредственному начальнику в случаях возвращения из отпуска и убытия на лечение, наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

Аналогичное дисциплинарное взыскание за подобное нарушение наложено на ФИО1 28 декабря того же года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные действия начальника Академии и военного института незаконными и обязать начальника Академии повторно рассмотреть вопросы об установлении ему премии за декабрь 2015 года и дополнительного материального стимулирования за 2015 год.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично, обязав начальника Академии повторно рассмотреть вопросы об установлении указанных выплат, а начальника военного института - отменить дисциплинарное взыскание "выговор", примененное к ФИО1 25 декабря 2015 г.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, установив, что взыскание 28 декабря 2015 г. было наложено на истца ошибочно.

Кроме того, суд взыскал с Академии в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель начальника Академии, считая судебное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ч. 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 1, 2 и 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, п. 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, считает, что полномочия по оценке качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей возложена на командование.

По мнению представителя, ФИО1 в декабре 2015 года не исполнял должностные обязанности по причине нахождения в отпуске и на лечении, не принимал участия в профессионально-должностной (командирской) подготовке, в связи с чем установленный ему в пределах полномочий командования размер премии за указанный период не нарушил его прав, а начальник Академии при решении этого вопроса действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Полагает, что дополнительное материальное стимулирование установлено ФИО1 на основании п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", п. 1, 6 и 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010.

При этом размер данной спорной выплаты определен начальником Академии в соответствии с телеграммой Врио начальника Главного штаба Сухопутных войск от 21 ноября 2015 г. N, согласно которой расчетная сумма данной выплаты установлена Министром обороны Российской Федерации для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в размере 48 000 руб.

Поскольку, по утверждению автора жалобы, именно такая сумма была установлена к выплате ФИО1, начальник Академии, действовал в пределах своей компетенции и не допустил снижения вышеуказанного размера дополнительного материального стимулирования.

По утверждению автора жалобы, суд эти обстоятельства во внимание не принял и не учел положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому суд не вправе оценивать целесообразность решения, действия (бездействия), совершение либо несовершение которых отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

В связи с этим представитель считает, что суд был не вправе входить в оценку действий начальника Академии относительно объективности его подхода к определению результатов служебной деятельности подчиненных ему военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 21 ст. 2 Закона и п. 1 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 (далее - Правила) военнослужащим устанавливается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

В силу п. 4 размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок) премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В силу п. 6 Правил и п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим: проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей; направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей; в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за декабрь 2015 года была установлена премия в размере 15%.

По делу установлено, что ФИО1 действительно в декабре 2015 года находился в отпуске, на амбулаторном и стационарном лечении. Однако доказательств, свидетельствующих о некачественном (недобросовестном) и неэффективном исполнении им своих должностных обязанностей, то есть обстоятельств, от которых зависит конкретный размер премии, суду не представлено, а установленных законных оснований для лишения его премии не имелось.

Согласно возражениям административного ответчика, объяснениям представителя административного ответчика в судебном заседании и доводам апелляционной жалобы, основанием для снижения размера премии послужило неисполнение ФИО1 в декабре 2015 года должностных обязанностей вследствие его нахождения в отпуске и на лечении.

Учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение военнослужащего на законных основаниях в отпуске и на лечении не может являться достаточным основанием для установления ему премии в уменьшенном размере, а доказательств о наличии иных оснований для принятия такого решения не имелось.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", п. 4 и 5 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок) расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного человека (далее - расчетная сумма) устанавливается Министром обороны Российской Федерации по представлению заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе.

Доведение объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и утвержденной расчетной суммы осуществляется, в том числе главнокомандующими видами Вооруженных Сил - до подчиненных воинских частей (организаций Вооруженных Сил), воинских частей (организаций Вооруженных Сил), стоящих на финансовом обеспечении, в трехдневный срок со дня получения уведомления об объемах бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и расчетной суммы.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии телеграммы Врио начальника Главного штаба Сухопутных войск от 21 ноября 2015 г. N расчетная сумма спорной выплаты установлена Министром обороны Российской Федерации для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в размере 48 000 руб.

В силу п. 7, 8 и 11 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

На дополнительное материальное стимулирование командиров (начальников, руководителей) и их заместителей используются денежные средства фонда денежного довольствия, выделенного на дополнительное материальное стимулирование в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности с применением следующих коэффициентов к расчетной сумме: полковник, капитан 1 ранга, генерал-майор, контр-адмирал - до 5.

К дополнительному материальному стимулированию не представляются: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что конкретный размер дополнительного материального стимулирования не может быть установлен произвольно, должен быть обоснованным и зависит, как от качества и эффективности исполнения должностных обязанностей, результатов профессионально-должностной (командирской) и физической подготовки, отсутствия фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенные грубые дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для непредставления ФИО1 к дополнительному материальному стимулированию не имелось, как отсутствовали и доказательства некачественного (недобросовестного) и неэффективного исполнения им своих должностных обязанностей.

При таких данных у суда не имелось законных оснований для признания обоснованным установление административному истцу дополнительного материального стимулирования в размере 48 000 руб., то есть расчетной суммы без применения к нему установленного п. 8 Порядка коэффициента.

Напротив, утверждение административного истца о том, что в военном институте размер указанной стимулирующей выплаты для категории военнослужащих, к которым относился ФИО1, составлял 150 000 руб., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе рапортом Врио начальника военного института об установлении этой выплаты в указанном размере военнослужащему, занимающему равную с ФИО1 должность.

Кроме того, из этого же документа видно, что нижестоящим по отношению к ФИО1 воинским должностным лицам дополнительное материальное стимулирование установлено в большем, чем ФИО1, размере.

Из изложенного следует, что суд правильно возложил на начальника Академии повторно рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 премии за декабрь 2015 года и дополнительного материального стимулирования за 2015 год.

При этом суд первой инстанции не допустил нарушения норм, как материального, так и процессуального права, поскольку, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, не входил в оценку целесообразности принятого должностным лицом решения и не принимал решения об установлении истцу конкретного размера спорной выплаты.

Не вызывает сомнений и обоснованность судебного решения в части оспаривания ФИО1 привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что данное взыскание было применено к истцу за систематическое невыполнение требований ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непредставлении установленным порядком при прибытии из очередного отпуска и убытии на стационарное лечение.

Однако по делу установлено, что фактически ФИО1 из основного отпуска, предоставленного ему с 9 ноября по 4 декабря 2015 г. не пребывал, так как в период отпуска заболел и по его окончании с 5 по 7 декабря того же года был освобожден от исполнения служебных обязанностей. Впоследствии отпуск был ему продлен в связи с болезнью с 8 по 17 декабря 2015 г., а 16 декабря он был госпитализирован и находился на стационарном лечении по 31 декабря 2015 г.

Все изложенные обстоятельства были оформлены приказами начальника военного института, что свидетельствует об осведомленности указанного должностного лица о нахождении ФИО1 в отпуске, из которого он и убыл на стационарное лечение, то есть об отсутствии фактической возможности лично представиться начальнику.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что 28 декабря 2015 г. к ФИО1 не применялось дисциплинарное взыскание, которое лишь ошибочно было внесено в служебную карточку, правильно частично удовлетворил административный иск в этой части, возложив на начальника военного института обязанность по отмене дисциплинарного взыскания "выговор", примененного к ФИО1 25 декабря 2015 г.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г., по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО5

14 июня 2016 г.