Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-885/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-885/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей: ФИО6

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 г., которым истцу возвращена его частная жалоба на определение этого же суда от 31 марта 2016 г. о принятии к производству административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи ФИО4 B.C., судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, 2 февраля 2016 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с исключением из списков личного состава.

15 февраля 2016 г. судья этого же суда возвратил это заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, посчитав, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. вышеуказанное определение судьи отменено в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судья ошибочно расценил заявленные требования как заявлявшиеся истцом ранее по тем же основаниям.

31 марта 2016 г. судья Московского гарнизонного военного суда вынес определение, которым принял это заявление к производству, возбудил по нему административное дело и назначил его подготовку к судебному разбирательству.

Не согласившись с этим судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 8 апреля 2016 г. при помощи электронной почты и 12 апреля этого же года посредством почтовой связи.

Рассмотрев эту частную жалобу, судья Московского гарнизонного военного суда 12 апреля 2016 г. вынес определение о ее возвращении истцу в связи с тем, что вышеуказанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

В частной жалобе истец, выражает несогласие с данным определением судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в нем обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, и просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Голдер против Соединенного Королевства", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П, утверждает, что, возвратив частную жалобу на определение, которым, по его мнению, к производству суда приняты иные, не заявленные требования, судья лишил его, истца, права на справедливое судебное разбирательство.

Истец обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г., которым, как он считает, была выявлена ошибка судьи в установлении предмета судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о невыполнении судьей указаний вышестоящей судебной инстанции и нарушений требований ст. 16 КАС РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе".

В заключение жалобы истец утверждает, что судья не указал норму, согласно которой определение о принятии заявления к производству суда не может быть обжаловано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводу частной жалобы, судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Как верно указано в обжалуемом определении, в соответствии с ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено этим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего свое действие после вступления в силу 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена процессуальным законом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу, судья правильно исходил из того, что определение суда от 31 марта 2015 г., которым к производству суда принято административное исковое заявление ФИО1, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, так как, исходя из положений ст. 127 и 133 КАС РФ, а также п. 43 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования такого определения суда, и такое определение не исключает дальнейшего движения дела.

Что касается апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г., то этим судебным актом исправлена ошибка, допущенная судьей при принятии решения о возвращении административного искового заявления. При этом, вопреки утверждению в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, установив отличие новых требований ФИО1 от ранее им заявленных, никаких указаний по порядку их изложения не дал.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене постановленного судьей определения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 г. о возврате частной жалобы административного истца ФИО1 на определение судьи этого же суда от 31 марта 2016 г. о принятии к производству административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО3

ФИО2

Помощник судьи

20 июня 2016 г.