Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-888/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-888/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Васильеве В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой ФИО8 на решение Калужского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Полосина ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N и ЕРЦ связанных с исключением из списков личного состава без проведения расчета.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи с увольнением с военной службы, приказом командира войсковой части N от 16 ноября 2015 года N Полосин исключен из списков личного состава воинской части с 25 ноября 2015 г. При этом единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере 1 400 рублей были перечислены на счет банковской карты Полосина лишь 25 января 2016 г.

Считая свои права нарушенными, Полосин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд обязать командира войсковой части N изменить дату исключения его из списков личного состава войсковой части N с 25 ноября 2015 г. на 25 января 2016 г. и обеспечить его в установленном порядке положенными видами довольствия. Кроме того, административный истец просил взыскать с ЕРЦ в его пользу 118 018 рублей 12 копеек - в счет выплаты причитающегося денежного довольствия за период с 26 ноября 2015 г. по 25 января 2016 г., а также 300 рублей - в возмещение судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Гарнизонный военный суд заявление Полосина удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 176, п. 2 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, п. 2 и раздела V Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение), указывает, что вывод суда о необходимости переноса даты исключения административного истца из списков личного состава части на 25 января 2016 г. является необоснованным, поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества не входят в состав денежного довольствия военнослужащих.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 1 КАС РФ и разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 6, 161 и 242.4 БК РФ, полагает, что присудив к взысканию с ЕРЦ в пользу административного истца 118 018 рублей 12 копеек, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не имел правовых оснований для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в рамках рассмотрения административного дела в порядке административного судопроизводства.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения п. 38 Порядка, отмечает, что расчет суммы присужденного судом Полосину денежного довольствия за период с 26 ноября 2015 г. по 25 января 2016 г. является ошибочным, поскольку произведен с учетом ежемесячных дополнительных выплат к денежному довольствию. Между тем, Полосин не имеет права на получение этих выплат, ввиду того, что обязанности по воинской должности в указанный период он не исполнял, а указанные выплаты устанавливаются со дня вступление в исполнение обязанностей по воинской должности по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление Полосина, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное пособие при увольнении с военной службы отнесено к выплатам, до производства которых военнослужащий в силу п. 16 ст. 34 Положения не может быть исключен из списков личного состава воинской части.

Однако судом было оставлено без внимания следующее.

Действительно, согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Между тем, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов в силу ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой, в связи с чем его невыплата или несвоевременная выплата не могут служить основанием для изменения даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При таких данных несвоевременное обеспечение Полосина единовременным пособием при увольнении с военной службы не может быть признано основанием для изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части на дату производства указанной выплаты.

Что же касается несвоевременной выплаты административному истцу денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере 1 400 рублей, то данное нарушение ввиду его малозначительности основанием для изменения даты исключения Полосина из списков личного состава части служить также не может, поскольку оно несоизмеримо с его требованием об изменении даты исключения его из списков личного воинской части с выплатой денежного довольствия за значительный промежуток времени после увольнения с военной службы.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления Полосина.

Поскольку административное исковое заявление Полосина удовлетворению не подлежит, он, в силу ст. 111 КАС РФ, не вправе рассчитывать на возмещением судебных расходов.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Полосина ФИО9 связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Полосину ФИО9 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

20.06.2016