Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-889/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-889/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Васильеве В.А., с участием представителя административного истца Ялового ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по его апелляционной жалобе на решение Курского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Корнийчука ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Корнийчук обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. N он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом в названном приказе его выслуга лет на военной службе по состоянию на 1 марта 2012 г. была указана как 9 лет и 7 месяцев. Приказом того же должностного лица от 29 августа 2012 г. N он исключен из списков личного состава войсковой части N с 31 июля 2012 г. Решением Курского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 г. действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с неверным подсчетом выслуги лет Корнийчука при увольнении с военной службы и действия командира войсковой части N, связанные с неправильным указанием даты исключения Корнийчука из списков личного состава части в приказе об исключении из списков личного состава части и в послужном списке признанны неправомерными. На Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность изменить в п. 4 своего приказа от 28 апреля 2012 г. N об увольнении Корнийчука с военной службы сведения о его выслуге лет с 9 лет 7 месяцев на 9 лет 8 месяцев, а также изменить в п. 285 параграфа 2 приказа N от 29 августа 2012 г. об исключении Корнийчука из списков личного состава части, его выслугу лет на военной службе с 9 лет 7 месяцев на 10 лет. На командира войсковой части N возложена обязанность изменить в послужном списке Корнийчука дату исключения его из списков личного состава воинской части с 22 мая 2012 г. на 31 июля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 5 декабря 2013 г. названное решение гарнизонного военного суда в части возложения на Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N указанных выше обязанностей оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, 1 марта 2016 г. Корнийчук обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что поскольку его выслуга лет на военной службе составила 10 лет, он приобрел право на обеспечение жилым помещением и при этом не давал своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения таковым, он не мог быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, в связи с чем подлежит восстановлению на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В вязи с изложенным, Корнийчук просил суд:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения без предоставления жилищной субсидии или жилого помещения по договору социального найма;

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 г. N в части исключения его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления Корнийчуку отказал в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Яловой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об изменении просительной части административного искового заявления.

Отмечает, что свои выводы суд построил на заявлении представителя командира войсковой части N о пропуске административным истцом срока исковой давности и решении Курского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 г., вступившем в законную силу 5 декабря 2013 г., которым административному истцу отказано в праве на переоформление в собственность служебного жилого помещения. Право же претендовать на постоянное жилье у административного истца появилось лишь после установления ему по решению суда апелляционной инстанции выслуги на военной службе - 10 лет и исполнения вышеуказанного решения приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2014 г., с которым он ознакомился 27 декабря 2015 г. Таким образом, административный иск подан Корнийчуком в установленный законом срок, а вывод суда о пропуске этого срока не основан на законе и противоречит материалам дела.

Ссылаясь на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что заявление одного из ответчиков о применении срока исковой давности не распространяется на других соответчиков, полагает, что суд не был вправе отказывать в удовлетворении административного искового заявления в части требований к Министру обороны Российской Федерации, поскольку о пропуске срока исковой давности он не заявлял.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, Корнийчук о том, что его выслуга лет на военной службе составляет 10 лет, в связи с чем он мог претендовать на обеспечение до дня исключения в связи с увольнением с военной службы из списков личного состава воинской части жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, знал еще в 2013 г. Именно в связи с этим он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных в том числе с неправильным указанием в изданном в отношении него приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 г. N N об исключении из списков личного состава его выслуги лет и необеспечением жилым помещением по договору социального найма, по итогам рассмотрения которого Курским гарнизонным военным судом было вынесено решение от 30 августа 2013 года.

Таким образом, поскольку об оспариваемом административным истцом приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 г. N и о нарушении этим приказом своих прав Корнийчук знал еще в 2013 году, а с административным исковым заявлением об оспаривании названного приказа с соблюдением правил подсудности обратился в суд лишь 1 марта 2016 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям административного истца последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Корнийчука.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об изменении просительной части административного искового заявления является несостоятельным, поскольку данных о фактическом заявлении представителем административного истца такого ходатайства протоколы предварительных судебных заседаний по делу не содержат.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе заявление об изменении просительной части административного искового заявления Корнийчука датировано 14 апреля 2016 г. года, то есть написано уже после вынесения судом первой инстанции 31 марта 2016 г. решения по делу, а, следовательно, не могло подаваться в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что сторона административного истца не лишена возможности подачи в суд административного искового заявления с новыми требованиями, в принятии которых, по утверждению представителя административного истца, судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Ссылка автора жалобы на то, что право претендовать на постоянное жилье у административного истца появилось лишь после установления ему по решению суда апелляционной инстанции выслуги на военной службе - 10 лет и исполнения вышеуказанного решения приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку, в силу изложенного выше, об обращении Корнийчука в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 г. N в течение установленного законом процессуального срока не свидетельствует, и основанием для восстановления этого срока являться не может.

Более того, документальных доказательств того, что с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2014 г. N о внесении изменений в приказ указанного должностного лица от 29 августа 2012 г. N в части указания общей продолжительности военной службы Корнийчука административный истец ознакомился лишь 27 декабря 2015 г., материалы дела содержат.

Довод автора жалобы о том, что суд был не вправе отказывать в удовлетворении административного искового заявления в части требований к Министру обороны Российской Федерации, поскольку о пропуске срока исковой давности он не заявлял, также является несостоятельным, поскольку к требованиям Корнийчука судом применены не последствия пропуска срока исковой давности, а последствия пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, обязанность по применению которого, в силу положений п. 8 ст. 219 КАС РФ, лежит на суде даже в отсутствие заявления об этом со стороны кого-либо из административных ответчиков (соответчиков) по делу.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Корнийчука ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Ялового ФИО8. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

20.06.2016