Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-892/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-892/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО10

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО3 на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2002 г., вступившим в законную силу 29 октября того же года, на начальника Управления кадров Военно-воздушных сил Российской Федерации (ВВС РФ) возложена обязанность дать указания командованию войсковых частей N и N оформить надлежащим образом документы на присвоение ФИО3 почетного звания "Заслуженный летчик-испытатель Российской Федерации" и представить их в Управление кадров ВВС РФ установленным порядком, а в последующем представить указанные документы Главнокомандующему ВВС РФ для решения вопроса по существу.

29 октября 2002 г. председателем Реутовского гарнизонного военного суда в адрес административного истца был направлен исполнительный лист, который, как пояснил сам ФИО3, он в органы, осуществляющие исполнительное производство не представлял.

5 апреля 2016 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок предъявления исполнительного листа по решению Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2002 г. для передачи его в исполнительное производство.

Гарнизонный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы утверждает, что суд первой инстанции не выполнил свои обязанности и не истребовал от административных ответчиков необходимые по делу документы, не исследовал материалы гражданского дела N, в котором должны были находиться сведения об исполнении решения Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2002 г., не сообщил, что данное дело уже уничтожено, не принял во внимание, что он, ФИО3, официальной информации или каких-либо документов об исполнении вышеуказанного судебного решения не получал, в связи с чем считает, что вывод суда об исполнении судебного акта сделан только на показаниях административного ответчика, и не подтвержден достоверными доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание на то, что после в материалах дела отсутствует носитель аудиозаписи судебного заседания гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г., а в протоколе судебного заседания - ссылка на нее и имеется ряд искажений и неточностей в его показаниях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в настоящем деле, не имелось, в связи с чем ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 95 и ч. 2 ст. 357 КАС РФ в таком же порядке подлежало рассмотрению заявление ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявление ФИО3 с участием сторон.

В силу ч. 2 и 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, судом в ходе рассмотрения заявления ФИО3 вышеприведенные обязанности были выполнены, при этом административным истцом каких-либо ходатайств об истребовании документов не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания его аудиопротоколирование не велось, что, в том числе с учетом положений ст. 95 и ч. 2 ст. 357 КАС РФ о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в порядке упрощенного (письменного) производства, не может быть признано существенным нарушением процессуального закона, влекущем отмену судебного постановления.

Замечания ФИО3 на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, как не соответствующие действительности, о чем вынесено соответствующее судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу положений ст. 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Действовавший на момент указанных правоотношений Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в его п. 1 ч. 1 ст. 14, ст. 15 и ч. 2 ст. 16 содержал аналогичные положения относительно срока предъявления исполнительного документа к исполнению (три года), прав взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, а также прерывания срока предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов и объяснений самого ФИО3, данных им в суде первой инстанции, исполнительный лист в органы, осуществляющие исполнительное производство, он не предъявлял и исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось. Следовательно, законных оснований для прерывания срока предъявления этого исполнительного документа к исполнению не имелось.

Согласно ст. 356 КАС РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу ст. 357 КАС РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 95 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющего свое действие после вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Как следует из объяснений ФИО3, а также содержания его частной жалобы, таковых обстоятельств им не приведено.

Утверждение заявителя о том, что исполнительный лист не был им предъявлен вследствие сообщения суда, которое им было воспринято как исполнение судебного решения, является надуманным, противоречит документам, представленным самим ФИО3, и указывает на субъективное понимание им норм закона.

Согласно судебным материалам, ФИО3 до настоящего времени не присвоено почетное звание "Заслуженный летчик-испытатель Российской Федерации".

Данное обстоятельство являлось предметом обращений самого заявителя, председателя правления Клуба Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных Кавалеров Ордена Славы г. Москвы и Московской области, а также коллективного обращения летчиков-испытателей 929 Государственного летно-испытательного центра ВВС Министерства обороны Российской Федерации к Президенту Российской Федерации в марте 2005 года, январе 2011 года.

Таким образом, ФИО3 в указанные периоды времени, в том числе в 2005 году, то есть в установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, обладал информацией, согласно которой, по его мнению, судебное решение Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2002 г. исполнено не было. Однако, несмотря на вступление этого судебного акта в силу 29 октября 2002 г., вплоть до настоящего времени исполнительный лист им к исполнению не предъявлялся.

При таких объективных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих неисполнение вышеуказанного судебного постановления от 15 октября 2002 г., предметом которого являлось не присвоение ФИО3 почетного звания, а действия воинских должностных лиц.

Напротив, в судебном заседании представитель административного ответчика показал, что решение Реутовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2002 г. исполнено.

Как видно из этого судебного акта, на должностное лицо была возложена обязанность дать указание командованию войсковых частей N и N оформить документы на присвоение ФИО3 почетного звания, представить их в управление кадров ВВС, а в последующем - Главнокомандующему ВВС для решения вопроса по существу.

Учитывая данное обстоятельство, суд в обжалуемом судебном определении в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ положил в основу судебного постановления, в том числе объяснения административного ответчика об исполнении судебного акта, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, несмотря на отсутствие этому документального подтверждения.

Утверждение ФИО3 в частной жалобе о том, что ему не сообщалось об уничтожении гражданского дела N, противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому в суде была исследована и приобщена к материалам дела справка об уничтожении указанного дела 14 апреля 2014 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22, 39), что и явилось причиной невозможности исследования указанных материалов.

Таким образом, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г. по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО9

Помощник судьи

ФИО7

14 июня 2016 г.