Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-929/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-929/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием административного истца, представителя административного ответчика - Министра обороны Российской Федерации Ильина ФИО11., представителя Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - УФО) Широковой ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Главного командования ВМФ капитана 1 ранга в отставке Сапегина ФИО13 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Главнокомандующего ВМФ, Директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), руководителей ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) и УФО, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сапегин, признанный в 2006 г. не годным к военной службе, проходил военную службу в распоряжении Главнокомандующего ВМФ. С 1998 года Сапегин с составом семьи 3 человека состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений в "адрес", является инвалидом "данные изъяты", страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, дающим ему право на дополнительную жилую площадь в виде дополнительной (отдельной) комнаты.

22 января 2007 г. Сапегин обратился к командованию с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием его не годным к военной службе после предоставления жилого помещения на состав семьи 3 человека.

В ноябре 2009 г. Сапегиным командованию был подан рапорт, в котором он просил уволить его с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, после предоставления жилого помещения на состав семьи 3 человека.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 9 июля 2010 г., с учетом определения того же суда от 18 января 2011 г. на руководителя ДЖО возложена обязанность по обеспечению Сапегина и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленном законодательством по месту его военной службы в "адрес" с учетом его права на обеспечение жильем вне очереди.

Извещением ДЖО от 28 мая 2015 г. Сапегину на состав семьи 3 человека с учетом права на дополнительную площадь распределены два жилых помещения общей площадью 88 кв.м. в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 49,4 кв.м. и однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 38,6 кв.м.

Заявлением от 3 июня 2015 г. в адрес руководителя ДЖО Сапегин отказался от распределенных ему жилых помещений со ссылкой на то, что ему и его сыну ФИО5 должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 51 кв.м., а его сыну ФИО6 с учетом его сыновей - от 54 до 63 кв.м.

6 августа 2015 г. с Сапегиным проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы.

26 сентября 2015 г. Командующим ВМФ Сапегин был представлен к увольнению с военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N Сапегин уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе - по состоянию здоровья, в связи с признанием его не годным к военной службе.

Приказом Главнокомандующего ВМФ по строевой части от 20 октября 2015 г. N Сапегину были предоставлены: отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток - с 20 октября по 18 ноября 2015 г., основной отпуск за 2015 г. продолжительностью 45 суток - с 19 ноября 2015 г. по 2 января 2016 г. и основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 4 суток - с 3 по 6 января 2016 г.

Приказом главнокомандующего ВМФ по строевой части от 29 октября 2015 г. N Сапегин со 2 января 2016 г. исключен из списков личного состава Главного командования ВМФ.

При этом денежное довольствие за январь 2016 г. было перечислено Сапегину 24 декабря 2015 г., единовременное пособие при увольнении - 25 января 2016 г., а денежная компенсация за вещевое имущество 17 февраля 2016 г.

Полагая свои права нарушенными, Сапегин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказ об увольнении его с военной службы издан до обеспечения его жильем, в то время как согласия на такое увольнение без предоставления жилого помещения он не давал. Жилое помещение по нормам предоставления ему не предлагалось и от такого жилья он не отказывался. Предложенные же ему жилые помещения по адресам: "адрес", площадью, соответственно, 38,6 кв.м. и 49,4 кв.м. распределены не на всех членов его семьи, а также без учета его права на дополнительную площадь с учетом имеющегося у него заболевания. Кроме того, при представлении к увольнению с военной службы с ним не в полном объеме проведены мероприятия, предшествующие увольнению. Что же касается приказа об исключении из списков личного состава воинской части, то он издан в развитие незаконного приказа об увольнении с военной службы, в связи с чем также подлежит отмене.

В связи с изложенным Сапегин просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 20 октября 2015 года N об увольнении его с военной службы, восстановив его на военной службе, а Главнокомандующего ВМФ отменить приказ от 29 октября 2015 года N об исключении его из списков личного состава воинской части и изменить дату исключения из списков личного состава части на дату обеспечения жилым помещением, обеспечив за этот период всеми положенными видами довольствия.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Сапегина удовлетворил частично.

Суд обязал Главнокомандующего ВМФ внести изменения в приказ от 29 октября 2015 г. N, которыми перенести дату исключения Сапегина из списков личного состава на 6 января 2016 года.

Также суд постановилвзыскать с ЕРЦ в пользу Сапегина денежное довольствие за период с 3 по 6 января 2016 г.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части требований Сапегину судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что с ним не были проведены мероприятия, предусмотренные п. 22, 23 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, действовавшей в период спорных правоотношений. При этом до 20 января 2016 г. с обжалованными им приказами он ознакомлен не был.

Отмечает, что, несмотря на соответствующий запрос суда, надлежащим образом заверенные копии представления к увольнению его с военной службы и его рапорта с просьбой об увольнении с военной службы командованием в суд представлены не были. В удовлетворении его ходатайства об истребовании указанных документов суд необоснованно отказал, чем нарушил его право на доказывание.

Утверждает, что вопреки выводу суда первой инстанции, 6 августа 2015 г. беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась, а имеющиеся в деле листы бесед оформлены ненадлежащим образом. Вопрос о том, почему командованием представлены копии двух листов бесед судом не выяснялся.

Полагает, что судом не было учтено, что рапорт от 22 января 2007 г. об увольнении с военной службы по состоянию здоровья был подан им на имя командира войсковой части N, которая в 2009 г. была расформирована, в связи с чем с 2009 г. ее командир не являлся для него непосредственным начальником, полномочным решать вопросы увольнения его с военной службы. Рапорта же об увольнении с военной службы в адрес Главнокомандующего ВМФ, в распоряжении которого он находился, он не подавал.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания, что в 2008 г. у него истек срок контракта, а в 2013 г. он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем имел право выбора основания увольнения.

В своем решении суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он отдал предпочтение его рапорту об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, написанному в 2007 году, а не его же рапорту об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста, поданому в 2009 году.

Суд не учел, что в силу п. 8 раздела "Общие положения" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, у положенного им в основу приятого решения, заключения ВВК 2006 г. истек срок действия. Не дал суд и оценки тому обстоятельству, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июля 2010 г. он был зачислен в распоряжение должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, хотя, как признанный в 2006 г. не годным к военной службе, подлежал безусловному увольнению с нее.

В продолжение жалобы ее автор указывает, что, несмотря на соответствующий запрос суда, надлежащим образом заверенной копии заключения ВВК, расчета выслуги лет и его рапорта с просьбой о предоставлении ему отпуска за 2015 г. Министром обороны Российской Федерации в суд представлено не было, однако данное обстоятельство в решении суда не отражено. Кроме того, суд не учел его заявления о том, что рапорта о предоставлении ему отпуска за 2015 г. он не писал, с расчетом выслуги лет ознакомлен не был.

Суд не дал оценки возражениям должностных лиц на поданное им административное исковое заявление. При этом возражения представителя Главнокомандующего ВМФ были предоставлены ему судом лишь во время слушания дела.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", оставив без внимания то обстоятельство, что приказ об увольнении его с военной службы до обеспечения жильем, в отсутствие его согласия на такое увольнение, издан в нарушение требований действующего законодательства.

По мнению автора жалобы, суд не учел находящиеся в материалах дела судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для дела, согласно которым его следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке до обеспечения жилым помещением, а на руководителя ДЖО возложена обязанность по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением по последнему месту службы в г. Москве, под которым следует понимать дату заключения договора социального найма.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что мотивировав свое решение его отказом от распределенных жилых помещений по адресу: "адрес" площадью 49,4 кв.м. и однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 38,6 кв.м. суд сослался на извещение ДЖО от 28 мая 2015 г., у которого отсутствует регистрационный номер и идентификационный номер единой электронной базы. В то же время 23 декабря 2015 г. в его адрес был направлен имеющий регистрационный номер ответ ДЖО, согласно которому он до настоящего времени не дал согласия (либо отказа) от распределенных жилых помещений. Оценки данному противоречию судом не дано.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отмечает, что вывод суда о том, что с 1998 г. он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в "адрес" с составом семьи 3 человека не основан на законе, поскольку в дальнейшем, в связи с рождением в 2012, 2014 и 2015 годах троих внуков состав его семьи изменился и в настоящее время составляет 6 человек. При этом он, двое его сыновей и трое внуков зарегистрированы по месту жительства по адресу воинской части, о чем им было доведено до суда первой инстанции с приложением подтверждающих это обстоятельство документов.

Со ссылкой на положения п. 3, 9 Инструкции о порядке предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), подпункта "в" п. 2.1 Инструкции об организации деятельности органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны от 18 ноября 2010 г. N 1550, п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, указывает, что в 2012 и 2015 годах он своевременно информировал ДЖО о рождении внуков и их регистрации по адресу воинской части, которая в силу подпункта "а" п. 4 Инструкции приравнена к вселению в жилое помещение, в связи с чем ДЖО был обязан внести в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о них, как о членах его семьи. Судом это также не учтено.

Полагает, что ответ ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ N N в котором названый жилищный орган определяет состав его семьи в соответствии с положениями ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что противоречит ч. 8 ст. 5 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, содержит заведомо ложную информацию, в связи с чем является недопустимым доказательством, и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 59 КАС РФ не мог быть положен в основу судебного решения. Данному обстоятельству в решении суда оценка не дана.

Далее автор жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах дела обращения руководителя ДЖО к заместителю Министра обороны Российской Федерации, начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ), начальника отдела кадров Главного командования ВМФ к начальнику ГУК МО РФ по вопросу увольнения административного истца с военной службы содержат заведомо недостоверные сведения. В расчете выслуги лет Сапегина на пенсию, датированном 2013 годом, отсутствует подпись военнослужащего. Сообщение ДЖО от 3 июля 2015 г. N 001 о нарушении им срока ответа на извещение о распределении жилых помещений составлено в отсутствие к тому правовых оснований. Данные обстоятельства в решении суда не отражены.

Ссылаясь на п. 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, указывает, что до 2 января 2016 г. ЕРЦ выплачивал ему денежное довольствие в Москве, а не в Санкт-Петербурге. При этом УФО выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 1 июня 2015 г. была ему прекращена, со ссылкой на непоступление соответствующих приказов от Главного командования ВМФ. Судом же правовой оценки этому обстоятельству не дано.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника ГУК МО РФ и об отложении рассмотрения дела в связи с его неготовностью к рассмотрению.

Обращает внимание на то, что представление к увольнению его с военной службы надлежащим образом не оформлено и содержит недостоверную информацию. Запись об ознакомлении его с ним в представлении отсутствует.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2106 г., чем нарушил его право, предусмотренное ч. 2 ст. 207 КАС РФ.

В заключение жалобы ее автор указывает, что во вводной части обжалуемого судебного решения директор ДЖО, руководители ЕРЦ и УФО необоснованно указаны в качестве лиц, чьи действия, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части оспариваются по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 1 статьи 23 Закона (в редакции от 20 апреля 2015 г., действовавшей на момент направления Сапегину упомянутого выше извещения ДЖО от 28 мая 2015 г. о распределении жилых помещений) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим указанного пункта.

Абзацем 3 указанного пункта определено, что в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. При этом порядок уведомления военнослужащих - граждан о готовности предоставить им жилое помещение или жилищную субсидию и представления военнослужащими - гражданами документов, необходимых для предоставления жилого помещения и жилищной субсидии, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Указанные военнослужащие - граждане в случае их увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии обеспечиваются жилыми помещениями в форме и порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с указанным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь определен постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817 и от 16 июня 2006 года N 378. Из названных постановлений Правительства РФ следует, что имеющееся у административного истца заболевание отнесено к числу заболеваний, которые дают страдающим ими право на дополнительную жилую площадь.

Таким образом, предложение ДЖО Сапегину распределенных ему двух жилых помещений (двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м. и однокомнатной квартиры, общей площадью 38,6 кв.м.) совокупной общей площадью 88 кв.м. полностью отвечало реализации его жилищных прав, в том числе реализации права на раздельное проживание с учетом имеющегося у него заболевания.

Поскольку же Сапегин отказался от указанных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении с военной службы право Сапегина на обеспечение жилыми помещениями нарушено не было.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение автора жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела судебным актам, которыми на руководителя ДЖО возложена обязанность по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением по последнему месту службы в г. Москве.

Довод административного истца о том, что жилое помещение должно быть ему предоставлено на состав семьи 6 человек, а именно с учетом троих внуков является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела Сапегин состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 3 человека. Более того, из объяснений Сапегина в суде первой инстанции следует, что в удовлетворении его просьбы о внесении его внуков в указанный реестр в качестве членов его семьи ДЖО было отказано. При этом данных о том, что указанный отказ был Сапегиным оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Утверждение административного истца о том, что полученное им в мае 2015 г. извещение ДЖО о распределении ему жилых помещений не имело регистрационного номера и идентификационного номера единой электронной базы, не может быть принято во внимание, поскольку из письма Сапегина от 3 июня 2015 г. в адрес руководителя ДЖО следует, что мотивом его отказа от распределенных ему жилых помещений явилось его несогласие с размером площади этих жилых помещений, а не какие-либо недостатки в оформлении названного извещения.

В соответствии с п. 13-14 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктами 22, 23 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350, действовавшей в период представления Сапегина к увольнению с военной службы, также было определено, что командир (начальник) воинской части обязан провести ряд мероприятий, предусмотренных указанными пунктами

Как видно с материалов дела, вопреки утверждению в жалобе, командованием произведен подсчет выслуги лет Сапегина на военной службе. В августе 2015 г. с ним проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы с оформлением соответствующего листа беседы, в ходе которой ему объявлено об исчисленной выслуге лет. В последующем командованием было оформлено представление к увольнению Сапегина с военной службы.

Доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, подтверждающих указанные выше доказательства, административным истцом суд не представлено.

Следует также отметить, что непосредственно выслуга лет, указанная в приказах об увольнении Сапегина с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, как и само право административного истца на получение пенсии за выслугу лет никем не оспаривались, а назначение пенсии в соответствии с действующим законодательством производится со следующего дня после исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, существенных нарушений порядка увольнения Сапегина с военной службы, влекущих его безусловное восстановление на ней, командованием допущено не было.

Отсутствие рапорта Сапегина об увольнении с военной службы в адрес Главнокомандующего ВМФ к юридически значимым обстоятельством не относится, поскольку, его увольнение с военной службы произведено по основанию, при наличии которого такого рапорта не требуется, ввиду того, что в силу "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, независимо от его волеизъявления. Следует отметить, что по тем же основаниям такого рапорта не требовалось и при увольнении административного истца с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Ссылка административного истца о том, что командованием было нарушено его право на выбор основания увольнения, не может служить основанием для отмены приказа об увольнении его с военной службы, так как из материалов дела не усматривается, что после ознакомления с указанным приказом он обращался к командованию с требованием об изменении основания увольнения его с военной службы. Не заявлено им такого требования и по настоящему делу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника ГУК МО РФ, основан на нормах процессуального права, поскольку действия указанного должностного лица административным истцом не оспаривались, а его участия в рассмотрении дела, исходя из существа заявленных административным истцом требований не требовалось.

Утверждение автора жалобы о том, что необоснованно отклонив поданные им замечания на протокол судебного заседания от 14 марта 2016 г. судья нарушил его право, предусмотренное ч. 2 ст. 207 КАС РФ, является несостоятельным, поскольку указанные замечания были рассмотрены судьей в установленном действующим процессуальным законодательством порядке. Более того, из текста указанных замечаний не усматривается, что они содержат существенные замечания, влияющие на правильность принятого судом решения по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесенного по делу решения и при этом каким-либо образом влияющих на его правильность по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 г. по заявлению Сапегина ФИО13 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

28.06.2016