Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-949/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-949/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г., согласно которому военнослужащему войсковой части 54046 прапорщику ФИО8 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи этого же суда от 22 декабря 2015 г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов и определения судьи ФИО1 18 ноября 2015 г. посредством почтовой связи обратилась в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО МО РФ), а также командира войсковой части 54046, связанных с признанием нуждающейся в жилых помещениях и предоставлением жилья.

Указанное административное исковое заявление определением судьи этого же суда от 24 ноября 2015 г. было оставлено без движения и истцу предложено в течение 10 дней со дня вступления этого определения в законную силу устранить недостатки, представив в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 125 и 220 КАС РФ, в частности, содержащее данные о месте жительства (пребывания) истца, о том, какие действия (решения) должностных лиц оспариваются, чем были нарушены права истца, а также копии иска по числу лиц, чьи действия (решения) оспариваются.

Приведенное определение судьи было получено ФИО1 25 ноября 2015 г.

В соответствии с определением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 г. административное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, то есть в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 24 ноября 2015 г.

15 апреля 2016 г. ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение от 22 декабря 2015 г., которая ей определением судьи от 19 апреля этого же года была возвращена истцу в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

4 мая 2016 г. ФИО1 вновь подала частную жалобу на определение судьи от 22 декабря во 2015 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого ей было отказано обжалуемым определением Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на обращение с частной жалобой, в обоснование чего излагает обстоятельства подачи ею исправленного административного искового заявления, которое, по ее утверждению, было направлено 15 декабря 2015 г. и поступило в суд 11 января 2016 г.

ФИО1 указывает на то, что в январе 2016 года она выезжала в г. Москву, а 31 января этого же года была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 8 февраля 2016 г.

Отмечает, что 9 февраля и 10 марта 2016 г. обращалась в военную прокуратуру, а 12 февраля и 18 марта 2016 г. - в военный суд по вопросам неполучения документов из суда, а с 13 по 25 марта вновь находилась на стационарном лечении в больнице.

При этом истец сообщает, что 24 марта 2016 г. ею была получена копия с копии определения судьи от 22 декабря 2015 г., а 25 марта 2016 г. она обратилась в прокуратуру Нижегородской области по вопросу поиска документов, направленных из суда в декабре 2015 года.

Далее автор апелляционной жалобы утверждает, что она надлежащим образом не уведомлялась о возвращении административного искового заявления, которое, как и судебное постановление о возврате, ею получено не было, что наряду с ее, ФИО1, болезненным состоянием и нахождением в медицинских учреждениях послужило причиной невозможности устранить допущенные недостатки административного иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных этим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сохраняющем свое действие после вступления в силу 15 сентября 2015 г. Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленных материалов усматривается, что об оставлении административного искового заявления без движения ФИО1 сообщено по телефону в день вынесения судебного постановления, то есть 24 ноября 2015 г. и этот документ получен ею 25 ноября того же года.

При этом согласно докладной записке помощника судьи, ФИО1 отказалась сообщить адрес для отправления почтовой корреспонденции.

Поскольку до момента, указанного в определении об оставлении административного искового заявлении без движения, указанные в определении недостатки устранены не были судья 22 декабря 2015 г. вынес определение о возвращении заявления (далее - определение от 22 декабря 2015 г.).

Согласно судебным материалам в тот же день указанное определение было направлено по адресу, указанному ФИО1 в административном иске (место дислокации войсковой части N), и поступило адресату 11 января 2016 г. Вместе с тем данные о получении ФИО1 судебного постановления по этому адресу действительно отсутствуют.

В то же время, вопреки утверждению в частной жалобе о неполучении определения от 22 декабря 2015 г., из этих же материалов, а также частной жалобы видно, что копия указанного определения была получена административным истцом в суде 24 марта 2016 г.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения ст. 92 и 93 КАС РФ, пятнадцатидневный срок обжалования определения от 22 декабря 2015 г. истек 11 января 2016 г., а с учетом получения ФИО1 процессуального документа 24 марта 2016 г. - 8 апреля 2016 г.

В соответствии с определением судьи от 19 апреля 2016 г. частная жалоба, поданная ФИО1 15 апреля этого же года, на определение от 22 декабря 2015 г. возвращена ей на основании ст. 315 и 301 КАС РФ, поскольку не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из обжалованного определения, судом с учетом даты получения истцом определения судьи от 22 декабря 2015 г. дана объективная оценка всем обстоятельствам, в том числе тем, на которые истец ссылается как на уважительные причины пропуска ею срока на обжалование судебного акта, а именно нахождению ФИО1 на амбулаторном и стационарном лечении в 2016 году: с 31 января по 8 февраля, 19 февраля, с 14 по 25 марта, 31 марта и 30 апреля.

Судом правильно установлено, что эти обстоятельства не подтверждают невозможность своевременного обращения ФИО1 в суд с частной жалобой.

При этом суд обоснованно отверг как не отвечающие признаку относимости представленные ФИО1 медицинские документы, свидетельствующие о посещении ею медицинских учреждений в период с 2002 по декабрь 2015 года.

Не вызывает сомнений правильность вывода суда первой инстанции о невозможности признать уважительной причину пропуска ФИО1 процессуального срока в связи с ее занятостью вопросом постановки на воинский учет, обращением в жилищный орган, неполучением ею почтовых отправлений из суда, поскольку, как верно указано в определении, данные обстоятельства не являлись препятствием для своевременного направления частной жалобы.

Поскольку обращение ФИО1 в прокуратуру также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, вывод суда об отсутствии законных оснований для его восстановления является правильным.

В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. об отказе административному истцу ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи этого же суда от 22 декабря 2015 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу указанного административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

20 июня 2016 г.