Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-978/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-978/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам последнего и представителя Министра внутренних дел Российской Федерации Тузлуковой Н.С. на определение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов России (ФССП) - главном судебном приставе Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением этого же суда от 18 сентября 2001 г. по заявлению подполковника ФИО1 об оспаривании действий Министра внутренних дел Российской Федерации, связанных с непредставлением его к увольнению с военной службы и необеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование доводов своей жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы представителя должностного лица, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Министра внутренних дел Российской Федерации, связанные с непредставлением ФИО1 к увольнению с военной службы по возрасту с предоставлением ему жилого помещения. При этом на указанное должностное лицо возложена обязанность обеспечить ФИО1 и членов его семьи жилым помещением по месту службы после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г. в установленном вышеназванным решении суда правоотношении была произведена замена стороны Министра внутренних дел Российской Федерации ее правопреемником - Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 24 апреля 2013 г. в установленном тем же решением правоотношении в части требования об обеспечении заявителя и членов его семьи жилым помещением по месту службы была произведена замена стороны -Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий ее правопреемником - Федеральным казенным учреждением "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий".

24 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке правопреемства произвести замену стороны исполнительного производства по данному делу с Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" на Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий", Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства и эксплуатации основных фондов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" и Главное управление МЧС России по г. Москве.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России отказано. При этом суд по своей инициативе заменил в установленном решением Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2001 г. правоотношении сторону - Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" на Министра внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г., вынесенным по частным жалобам заявителя ФИО1 и представителя МВД России ФИО5 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 15 июля 2015 г. отменено и вопрос разрешен по существу.

Московский окружной военный суд заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил частично, допустив замену выбывшей стороны с Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" на Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. указанное апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ст. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" этот Кодекс введен в действие с 15 сентября 2015 г. При этом не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Из частных жалоб административного истца и представителя МВД России следует, что они не согласны с определением гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 г. и просят его отменить. При этом ФИО1 просит разрешить вопрос по существу, рассмотрев его заявление в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, а представитель должностного лица, считая определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, - определить процессуальное правопреемство в соответствии с нормами процессуального закона.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на свое несогласие с рассмотрением его заявления и вынесением судом по нему определения в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку считает, что оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Истец полагает, что ранее вынесенные судом определения о процессуальном правопреемстве по данному делу от 22 августа 2012 г. и 24 апреля 2013 г. являются ошибочными, поскольку в обоих случаях выбытие ответчика по делу не имело места.

По мнению ФИО1, обстоятельства, установленные решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. и 4 апреля 2014 г., а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 г., подтверждающие его ведомственную принадлежность к МВД РФ, являются основанием для пересмотра судебных постановлений по данному делу по новым обстоятельствам.

Автор жалобы считает, что обжалуемое им определение не соответствует критериям законности и обоснованности, поскольку определение, вынесенное судом в порядке ст. 44 ГПК РФ, не содержит правовых оснований для объявления одного министра правопреемником другого.

В обоснование своей частной жалобы представитель Министра внутренних дел указывает на определения гарнизонного суда от 22 августа 2012 г. и 24 апреля 2013 г., которыми уже была произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны спора с МВД РФ на МЧС РФ, а в последующем на Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий".

По утверждению этого же автора жалобы, предметом рассмотрения по заявлению являлся вопрос об определении правопреемником одной из трех структур МЧС РФ, однако суд первой инстанции, вышел за пределы вопроса, поставленного судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, своих полномочий, чем нарушил требования закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, регулировавшей правоотношения по вопросу, содержащемуся в заявлении судебного пристава-исполнителя на момент его рассмотрения судом первой инстанции, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 44 КАС РФ, регулирующей указанные правоотношения в настоящий момент, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2001 г. признаны незаконными действия Министра внутренних дел Российской Федерации, связанные с непредставлением ФИО1 к увольнению с военной службы по возрасту с предоставлением ему жилого помещения. При этом на указанное должностное лицо возложена обязанность обеспечить ФИО1 и членов его семьи жилым помещением по месту службы после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

Приказом МВД России от 12 октября 2001 г. N ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом начальника Управления Государственной противопожарной службы Северного административного округа Управления государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы (далее - Управление) от 9 ноября 2001 г. N исключен из списков личного состава.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г. на Министра внутренних дел Российской Федерации и начальника Управления, в пределах компетенции каждого, возложена обязанность по отмене вышеуказанных приказов об увольнении ФИО1 со службы, об исключении его из списков личного состава, восстановлению в прежней (а с его согласия равной или не ниже) должности и обеспечению всеми видами довольствия недополученными после необоснованного увольнения.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г. в установленном решением этого же суда от 18 сентября 2001 г. была произведена замена стороны Министра внутренних дел Российской Федерации ее правопреемником - Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, а впоследствии данное правопреемство было уточнено вступившим в законную силу определением этого же суда от 24 апреля 2013 г., и исполнение решения суда возложено на Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий".

Поскольку Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" было ликвидировано, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене в порядке правопреемства указанной стороны исполнительного производства ее правопреемниками, в части их касающейся - Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий", а также Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства и эксплуатации основных фондов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" и Главным управлением МЧС России по г. Москве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель заявил о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу с одного ликвидированного подразделения МЧС России на другие, то есть внутри одного ведомства. Других вопросов перед судом судебным приставом-исполнителем не ставилось.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Аналогичные положения о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены действующим в настоящее время Кодексом об административном судопроизводстве.

Таким образом, судебное постановление может быть пересмотрено по вышеуказанным обстоятельствам лишь в случае поступления в суд заявления о таком порядке пересмотра судебного акта и наличия установленных для этого законных оснований.

Следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не могло быть рассмотрено в ином судебном порядке, в связи с чем довод частной жалобы ФИО1 об этом является несостоятельным.

Кроме того, в рамках рассматриваемого заявления судебного пристава-исполнителя не могут быть пересмотрены иные судебные постановления.

В то же время, рассматривая данное заявление суду было необходимо определиться не только с вопросом обоснованности замены стороны, но и установить, кто в действительности является лицом, обязанным исполнить судебное решение.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 г. (далее - Положение), восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 17 Положения перевод военнослужащих из федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба в другой федеральный орган исполнительной власти производится с согласия военнослужащих или по их просьбе по согласованию с руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или должностными лицами, уполномоченными ими, и оформляется в отношении офицеров приказом руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором военнослужащий проходит военную службу.

На основании п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГПС МВД России) преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России) с 1 января 2002 г., и с этой же даты ГПС МЧС России является правопреемником ГПС МВД России, а лица рядового и начальствующего состава и работники ГПС МВД России считаются соответственно проходящими службу (работающими) в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в занимаемых должностях без проведения их переаттестации и переназначения.

Данный правовой акт не содержит положений, относящихся к военнослужащим, проходившим военную службу в Государственной противопожарной службе МВД России.

Из вышеприведенных судебных решений от 18 сентября 2001 г. и от 16 января 2002 г. и представленных материалов усматривается, что ФИО1 проходил военную службу в Государственной противопожарной службе МВД России, откуда и был уволен в запас.

При этом подразделение, в котором ФИО1 проходил военную службу в результате реорганизации, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 после его увольнения и исключения из соответствующих списков, перестало структурно входить в систему МВД России.

По делу также установлено, что после возложения судом 22 августа 2012 г. и 24 апреля 2013 г. в порядке правопреемства обязанности по исполнению решения суда от 18 сентября 2001 г. на структурные подразделения МЧС России, решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. и от 4 апреля 2014 г., принятыми по обращениям ФИО1, был установлен факт его нахождения в трудовых отношениях с МВД России, а с указанного органа исполнительной власти в пользу заявителя взыскано денежное довольствие.

Приведенные обстоятельства в данном случае создали реальные и объективные препятствия для исполнения судебного акта, поскольку по возбужденному исполнительному производству восстановление на военной службе, обеспечение жильем и последующее увольнение с военной службы ФИО1 должны были производиться МЧС России, в то время как денежное довольствие в пользу ФИО1 по судебным решениям взыскивалось с МВД России, с которым ранее он заключал контракт, проходил военную службу и был исключен из списков личного состава этого ведомства, а не МЧС России. Это же привело к спору между органами исполнительной власти о том, кто из них должен исполнять вступившие в законную силу судебные решения, а также неоднократному обращению представителей МЧС России в суды по вопросам исполнения судебных актов.

Вместе с тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с приказом МВД России от 26 июня 2012 г. N л/с приказ об увольнении ФИО1 с военной службы отменен. Следовательно, утратил силу и изданный на его основании приказ начальника Управления от 9 ноября 2001 г. N об исключении ФИО1 из списков личного состава, а отсутствие его фактической отмены должностным лицом МЧС России, что и не предусматривается п. 12 ст. 34 Положения, не свидетельствует о неисполнении решения суда в части восстановления заявителя на военной службе.

Таким образом, объективно установлено, что ФИО1 восстановлен на военной службе в МВД России, о переводе в МЧС России не просил, своего согласия на перевод не давал, и этот вопрос в установленном законодательством порядке не согласовывался.

Из изложенного следует, что ФИО1 не мог быть переведен в МЧС России.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 в 2001 году достиг предельного возраста пребывания на военной службе, ранее замещаемая им воинская должность и само Управление в структуре МВД России в настоящее время отсутствует, что однако не препятствует Министру внутренних дел России определить своим приказом служебное положение заявителя, как проходящего службу на воинской должности или в распоряжении должностного лица до исполнения судебных актов и последующего увольнения с военной службы.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель состоит в военно-служебных отношениях с МВД России и именно этот орган исполнительной власти в сложившейся ситуации обязан исполнить решение Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2001 г.

Необходимо также отметить, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.).

Поскольку судом рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, придя к вышеуказанным выводам, обоснованно отказал в таком заявлении и при этом, правильно установив лицо, обязанное исполнить судебное решение, возложил на него эту обязанность, заменив сторону в исполнительном производстве - МЧС России и его структурное подразделение - Министром внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы частных жалоб - направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном по решению Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2001 г., принятом по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а частные жалобы административного истца ФИО1 и представителя Министра внутренних дел Российской Федерации Тузлуковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4

21 июня 2016 г.