Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1038/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Емельянова А.Н., Замазкина А.В.,

при секретаре - Мартасовой А.С.,

с участием:

осуждённой - Шаловой Н.М. (путем использования систем

видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии

адвокатов Шугаева Б.Г.,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области

Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и её защитника на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, которым

ШАЛОВА Н.М., "***", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Шалова Н.М. признана виновной в том, что 04.12.2014 г. незаконно продала лицу под псевдонимом "К.", действовавшему в рамках проверочной закупки, проводившейся сотрудниками УФСКН, наркотическое средство в значительном размере - метамфетамин массой 0,32 г.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник осужденной обратился с апелляционной жалобой, просил приговор отменить, осужденную - оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; указал, что:

- Шалова Н.М. вину не признала, сообщив, что имеет алиби на день совершения преступления;

- признательные показания, которые давала в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что они были даны в результате психологического воздействия на неё сотрудников УФСКН, а также под действием психотропных веществ;

- проверочная закупка проведена с нарушениями закона, поэтому не может быть положена в основу приговора;

- свидетель под псевдонимом "К." зависим от правоохранительных органов, свидетели Ш1. и Ш2. имеют служебную заинтересованность в деле.

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, просила приговор отменить и уголовное преследование прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; указала следующее:

- видеозапись проверочной закупки от 04.12.2014 г. не исследовалась на подлинность;

- она была лишена права на защиту, т.к. суд отказал в назначении видеотехнической экспертизы диска N13/696/14с с записью проверочной закупки от 04.12.2014 г., лишив её возможности доказать фальсификацию записи;

- диск с записью следует признать недопустимым доказательством, т.к. судья не обладает специальными техническими познаниями для отказа в удовлетворении такого ходатайства, а стороной обвинения ее доводы о фальсификации записи не опровергнуты;

- постановление от 05.12.2014 г. председателя Шуйского городского суда о признании проверочной закупки в жилище законным является незаконным и необоснованным, т.к. о предстоящей проверке в жилище сотрудникам УФСКН было известно задолго до проведения мероприятия, они имели возможность получить разрешение суда на это мероприятие; решение вынесено в отношении неустановленного лица, которым могло оказаться лицо, обладающее иммунитетом; ст.165 УПК РФ не предусматривает возможности проведения без разрешения суда таких действий, как проверочная закупка и наблюдение;

- к показаниям свидетелей обвинения по делу необходимо отнестись критически, т.к. они судимы и являются наркозависимыми;

- свидетель Г. может её оговаривать, т.к. она его выгнала;

- свидетель Б. злоупотребляет алкоголем и приходил в квартиру, где она проживала, в опьянении;

- псевдонима С. она не знает, опровергать факт оговора ее свидетелем она на следствии не имела возможности;

- соседи на происходящее в её квартире не жаловались, шприцов, медикаментов, посторонних предметов Боровков не замечал; если бы в доме изготавливались наркотики, это было бы очевидно;

- Г. пояснил, что наркотики в квартире не готовили, С. оправдан по факту сбыта ей шприца с наркотическим средством 04.12.14, что указывает на неустановление происхождения наркотика в ее квартире;

- С. давал показания под действием психотропных препаратов;

- свои показания на предварительном следствии она не подтверждает, т.к. дала их по принуждению сотрудников УФСКН;

- ее утверждения о наличии алиби не проверялись;

- с конца апреля она проживала по месту регистрации, уведомлений о возбуждении уголовного дела не получала, от следствия не скрывалась;

- почти все её ходатайства о недопустимости доказательств оставлены судом без удовлетворения без проверки фактов;

- эксперту К2. не доверяет, т.к. он работает под руководством органов следствия и находится в зависимости от них;

- о том, где проводилась проверочная закупка, известно только со слов "К.", который осужден за сбыт наркотических веществ и зависим от правоохранительных органов;

- свидетель "К." ее оговорил, его показания по эпизоду от 29 апреля 2015 не подтвердились;

- дактилоскопическую экспертизу по шприцу не проводили, его принадлежность ей не подтверждена;

- вторую понятую не нашли и в судебном заседании не допрашивали;

- дознаватель, следователь, прокурор и суд должны принимать все меры к установлению доказательств как виновности, так и невиновности;

- суд не учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, и состояние ее здоровья: является инвалидом 3 гр. бессрочно, нуждается в курсовом дорогостоящем лечении, прогноз заболеваний неблагоприятный;

- суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении на момент преступления, родительских прав она не лишена;

- лишение ее свободы значительно отразится на условиях жизни её семьи и на её здоровье;

- приговор не соответствует принципам справедливости и гуманизма;

- суд встал на сторону обвинения;

- государственный обвинитель пропустил срок подачи возражений.

Государственным обвинителем поданы возражения на жалобу защитника, согласно которым выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами; назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Вопреки жалобе, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Сбыт осужденной Шаловой Н.М. наркотического средства лицу под псевдонимом "К." подтверждается:

- результатами проверочной закупки, проведенной 04.12.2014 г., в ходе которой лицу под псевдонимом "К." в период с 20.25 час. до 21.05 час. были вручены денежные средства и видеокомплекс, в 22.00 час. того же дня он возвратился с закупки, при нем находился шприц с жидкостью внутри, видеокомплекс, денежные средства отсутствовали, "К." пояснил, что приобрел наркотическое средство у лица по имени Н.;

- показаниями свидетелей Ш1., Ш2. и К3., подтвердивших обстоятельства проведения проверочной закупки 04.12.2014 г.;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "К." о приобретении свидетелем 04.12.2014 г. в ходе проверочной закупки у Шаловой Н.М. по месту жительства шприца с наркотическим средством за 2000 руб.;

- видеозаписью проверочной закупки, проведенной с участием лица под псевдонимом "К." 04.12.2014 г., зафиксировавшей факт передачи Шаловой Н.М. лицу, производящему съемку, шприца с жидкостью в квартире (где позднее проводился обыск), содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля "К." об обстоятельства проверочной закупки;

- признательными показаниями Шаловой Н.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, трижды со значительными перерывами между допросами показывавшей о сбыте "К." шприца с наркотическим средством "винт" в обмен на денежные средства в сумме 2000 руб. в начале декабря (и более точно - 04.12.2014 г.);

- рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности УФСКН России по Ивановской области, согласно которым женщина по имени Н., позднее установленная как Шалова Н.М., *** года рождения (т.1,л.д.64), проживающая по адресу: г.***, пос.***, д.*, кв.*, совместно с другими лицами организовала притон для потребления наркотических средств, а также занимается их сбытом;

- показаниями свидетелей М. и Г. о том, что они со С. и Шаловой Н. употребляли наркотическое средство "винт", который изготавливал С., в том числе употребляли по месту жительства Шаловой в пос.***, а также показаниями С. о том, что он изготавливал наркотическое средство "винт" и приносил его в шприцах в квартиру Шаловой для употребления, - подтверждающими сведения оперативно-розыскной деятельности об участии Шаловой в незаконном обороте наркотических средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение, и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, несмотря на доводы осужденной о непричастности к совершению преступления.

Наличие наркотического средства в жидкости, содержавшейся в шприце, полученном свидетелем "К." от Шаловой Н.М., его вид и количество - составившее значительный размер - установлены экспертными исследованиями, проверенными судом первой и апелляционной инстанции.

Примененная технология производства химической экспертизы (т.1,л.д.218-219) и ее обоснованность подробно разъяснялись экспертом, их проводившим, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Количество наркотического средства определено исходя из сухого остатка после высушивания до постоянной массы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Оснований для недоверия эксперту Щ. в доводах апелляционных жалоб не содержится и судебной коллегией не усматривается; тот факт, что экспертные исследования проводились экспертом системы УФСКН, таким основанием не является.

Предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено.

Доводы осужденной о том, что показания на следствии даны ею в результате принуждения сотрудников УФСКН, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и оценены в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний Шаловой Н.М. в период предварительного следствия от 23 июля, 27 августа и 21 сентября 2015 г., соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Мотивированную оценку в приговоре получили и доводы Шаловой Н.М. о том, что признательные показания даны ею под действием психотропных веществ. С учетом неоднократности признательных показаний Шаловой Н.М. и значительных перерывов между указанными допросами судебная коллегия также расценивает названные ссылки осужденной как несостоятельные.

Перечисленные выше: задокументированные материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозапись, показания свидетелей, участвовавших в организации и проведении проверочной закупки, неоднократные признательные показания Шаловой Н.М. указывают на то, что сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "К." был осуществлен Шаловой по месту её проживания по адресу: г.***, пос.***, д.*, кв.*, именно 04.12.2014 г. в период проведения проверочной закупки. О наличии алиби Шалова Н.М. в период предварительного следствия не заявляла.

При названной совокупности доказательств совершения ею преступления в указанные в обвинении время и месте заявление суду о пребывании во время совершения преступления в другом месте не вызывает сомнений в выводах суда о доказанности предъявленного обвинения.

Ссылки в судебном заседании суда первой инстанции на то, что она в период с 01 по 05 декабря 2014 г. в вечернее время могла вызывать такси для поездки в с.***, носили предположительный характер, не указывали на наличие достоверных доказательств алиби на конкретный день совершения преступления и не опровергали совокупность исследованных судом доказательств, соответствующих предъявленному обвинению.

Утверждения осужденной о том, что свидетели по делу ранее судимы, наркозависимы, злоупотребляют алкоголем, - не свидетельствуют о ложности их показаний. Ссылки на то, что Г. может её оговаривать, т.к. она его выгнала, является предположением, не имеющим доказательственного значения. Доводов в опровержение показаний свидетеля под псевдонимом "С." осужденной не приведено. Утверждение осужденной о том, что С. давал показания под действием психотропных препаратов, не основано на исследованных судом доказательствах; оснований сомневаться в достоверности его показаний судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

Как видно из материалов дела, судом предпринимались все предусмотренные законом меры к вызову в судебное заседание обоих незаинтресованных лиц (именуемых в апелляционной жалобе понятыми), присутствовавших в ходе досмотров лица под псевдонимом "К." при проведении проверочной закупки, однако допросить в судебном заседании одну из них не представилось возможным. При этом допрошенная в качестве свидетеля К3., явившаяся в судебное заседание, подтвердила факт, содержание, ход и результаты проведенных мероприятий, отраженные в представленных суду документах оперативно-розыскной деятельности, и при исследовании обстоятельств, связанных с организацией и проведением проверочной закупки 04.12.2014 г., каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Ш1., Ш2., К3., требующих допроса в судебном заседании обоих незаинтересованных лиц ("понятых"), установлено не было.

Утверждения осужденной о том, что свидетель "К." осужден за сбыт наркотических веществ и зависим от правоохранительных органов, не свидетельствуют о ложности его показаний, кроме того - не основаны на исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что показания свидетеля под псевдонимом "К." по преступлению от 29 апреля 2015 не подтвердились, не свидетельствует об умышленном оговоре. При этом, показания названного свидетеля по обстоятельствам приобретения наркотического средства 04.12.2014 г. соответствуют содержанию видеозаписи проверочной закупки и иным исследованным доказательствам, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не усматривается.

Вопреки доводам осужденной, место проведения проверочной закупки известно не только со слов свидетеля "К.", но также явствует из соответствия зафиксированных на видеозаписи проверочной закупки деталей обстановки помещения фотоснимкам именно жилища осужденной по адресу: г.***, пос.***, д.*, кв.* (т.1,л.д.200-204).

Суд первой инстанции мотивированным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой о проведении экспертизы видеозаписи проверочной закупки от 04.12.2004 г. Проведение указанной экспертизы обязательным в силу закона не является. Фактических оснований для её проведения в рассматриваемом уголовном деле также не установлено. Доводы осужденной не содержат достаточных оснований сомневаться в происхождении, подлинности и доказательственном содержании видеозаписи; вопреки доводам, дефектов записи, вызывающих такие сомнения, судебная коллегия не усматривает; отсутствие фиксации даты и звука не указывает на необходимость проведения экспертизы; несоответствий документов по оформлению передачи видеозаписи не имеется, указанный вопрос достаточно исследовался в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает; то обстоятельство, что допрошенный в качестве специалиста К2. работает в УФСКН, не дает оснований для недоверия его показаниям.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что видеозапись согласуется с другими исследованными доказательствами.

Ввиду особенностей скрытой видеосъемки, ограниченно фиксирующей происходящее, тот факт, что на записи не видна передача денег свидетелем "К." Шаловой, не свидетельствует о том, что эти действия, описанные свидетелем, не совершались. Фактическим содержанием видеозаписи показания свидетеля "К." в указанной части не опровергаются.

С учетом содержания видеозаписи, на которой зафиксировано, как Шалова Н.М. передает шприц лицу, производящему съемку, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами обнаружение либо необнаружение следов рук Шаловой Н.М. на шприце не имеет существенного значения для дела. Проведение дактилоскопической экспертизы обязательным в силу закона не является.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шаловой Н.М. проведены, а их результаты - представлены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Проверочная закупка 04.12.2014 г. была проведена при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по мотивированному постановлению, утвержденному заместителем начальника УФСКН России по Ивановской области.

Постановление от 05.12.2014 г. председателя Шуйского городского суда о признании законными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 04.12.2014 г. в жилище по адресу: *** обл., г.***, пос.***, д.*, кв.*, соответствует требованиям закона и основано на фактических обстоятельствах, установленных судом - согласно которым лицо под псевдонимом "К." вошло в жилище по указанному адресу по предложению проживавшей там неустановленной женщины по имени Н., оперативно-розыскные мероприятия были проведены безотлагательно, без возможности получения предварительного разрешения суда. Из показаний "К." в судебном заседании следует, что, действительно, Шалова Н.М. сообщила о том, что можно приехать за наркотиком, около 21 часа, сообщила адрес, куда приезжать, и ее впустили в квартиру, т.е. оперативно-розыскные мероприятия проводились не вопреки воле проживающих там лиц. При таких обстоятельствах нарушения права на неприкосновенность жилища не допущено.

Оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении лица, обладающего иммунитетом, у суда не имелось; Шалова Н.М. таковым, действительно, не обладает.

Ссылки на норму ст.165 УПК РФ свидетельствуют о неправильном понимании закона осужденной, поскольку проверочная закупка и наблюдение не являются следственными действиями, и их проведение регулируется нормами иного закона.

Обстоятельства приобретения наркотических средств не имеют юридического значения для инкриминируемого Шаловой Н.М. преступления, состоящего в покушении на незаконный сбыт таких средств. Кроме того, изготовление проданного "К." наркотического средства в ее квартире в предъявленном Шаловой Н.М. обвинении не описано. В этой связи доводы осужденной о том, что наркотическое средство не изготавливалось в квартире, откуда был совершен его сбыт лицу под псевдонимом "К.", не относятся к существу предъявленного ей обвинения.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на приобретение Шаловой Н.М. наркотического средства у определенного лица, обозначенного в приговоре как "С", в обвинении - как С. Из показаний Шаловой в период предварительного следствия следует, что наркотическое средство в шприце, переданное ею лицу под псевдонимом "К.", она приобрела в своей квартире у С.; однако причастность С. к передаче Шаловой наркотического средства, которое последней было продано лицу под псевдонимом "К.", в судебном порядке не было установлено, он был оправдан по обвинению в совершении данного преступления приговором от 15.12.2015 г., и иных лиц, у которых Шалова Н.М. приобрела наркотическое средство в своей квартире 04.12.2014 г., судом первой инстанции не устанавливалось.

Доводы жалобы осужденной о том, что с конца апреля она проживала по месту регистрации, уведомлений о возбуждении уголовного дела не получала, от следствия не скрывалась, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения судебного решения.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон; все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.271 УПК РФ; требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены; судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и её защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств подсудимой не свидетельствует о нарушении права на защиту или об обвинительном уклоне суда.

Действия виновной квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности Шаловой Н.М. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учеты.

С учетом особой тяжести, повышенной общественной опасности и общественной значимости содеянного оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Шаловой Н.М. без изоляции от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судимостей в прошлом, состояние здоровья Шаловой Н.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи учтены судом при назначении наказания, при этом наличие ряда хронических заболеваний признано смягчающим обстоятельством.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не предусмотрено законом в качестве обязательного смягчающего обстоятельства. Хотя осужденная не лишена родительских прав, однако она уклонялась от исполнения родительских обязанностей. Судом в приговоре приведены убедительные доводы об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия на момент совершения преступления у Шаловой Н.М. несовершеннолетнего ребенка, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о том, что родители осужденной или её ребенок находились на её иждивении, не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о том, что Шалова Н.М. работала в период до совершения преступления, не влияют на выводы суда, поскольку сведения о трудоустройстве осужденной также были учтены судом первой инстанции при оценке сведений о личности подсудимой.

В приговоре на странице 14 имеется ссылка на сведения, содержащиеся в т.3 на л.д.49, которые в действительности не имеют отношения к Шаловой Н.М., а содержат сведения о личности иного лица, в этой связи подлежат исключению из приговора.

Установленный судом срок подачи возражений на поступившую жалобу не является пресекательным, в связи с чем доводы осужденной о пропуске государственным обвинителем этого срока несостоятельны.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года в отношении

ШАЛОВОЙ Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Исключить из описания преступного деяния на титульной странице приговора после слова "приобрела" слова: "у С.,"

Исключить на странице 14 приговора ссылку на т.3 л.д.49.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Котов А.О.

"___" ____________ 2016 г.