Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-1108/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Замазкина А.В.,

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

адвоката Федосеева П.Ю., представившего ордер " ",

осужденного Волкова А.Б. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Федосеева П.Ю. в интересах осужденного на приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 мая 2016 года, которым

ВОЛКОВ А.Б., " ", не судимый,

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2.400.000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено сохранить арест на полуприцеп модели " " государственный регистрационный знак " ", " " года выпуска, принадлежащий В., оставив его на хранении у собственника.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Б. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование таким действиям в силу должностного положения.

Обстоятельства получения Волковым А.Б., занимающим должность " " - " ", денег от Д. во второй половине апреля 2015 года в сумме 500.000 рублей и 16 октября 2015 года в сумме 300.000 рублей через посредника за оказание содействия в приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " " путем проведения аукциона, а также получении разрешения на осуществление на данном земельном участке строительства здания магазина и вводе его в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев П.Ю. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором в связи его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

- ссылка суда на получение Волковым А.Б. взятки в целях личного незаконного обогащения не основана на материалах дела и не может служить основанием для вывода о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, которое не относится к преступлениям против собственности, то есть не является корыстным;

- вывод суда о невозможности исправления Волкова А.Б. без изоляции от общества не соответствует данным о его личности, поведению на стадии следствия, явившемуся поводом для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, и установленным смягчающим наказание обстоятельствам. Увольнение Волкова А.Б. с прежнего места работы и установление соответствующего запрета на занятие определенных должностей является достаточным для предотвращения совершения им новых преступлений коррупционной направленности;

- наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяло суду при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, в нарушение закона мотивов неприменения данной нормы закона приговор не содержит;

- факт привлечения Волкова А.Б. к уголовной ответственности впервые, наличие у него пожилых родителей могло быть учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств;

- положения ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ учтены формально, наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым;

- суд неверно назначил Волкову А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, поскольку данный вид службы осужденный не проходил, совершенное им преступление связано с занятием должности в органах местного самоуправления;

- решение суда о сохранении ареста на имущество с передачей его на хранение собственнику не соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст.115 УПК РФ, поскольку назначение реального наказания в виде лишения свободы не позволит Волкову А.Б. осуществлять контроль за указанным имуществом.

Защитник просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и назначить Волкову А.Б. основное наказание в виде штрафа либо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ со снижением размера наказания в виде лишения свободы и штрафа и исключением излишне назначенного осужденному наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель М. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили о смягчении наказания, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вывода о несправедливости приговора по изложенным в жалобе адвоката доводам.

Приговор в отношении Волкова А.Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство обвиняемого Волкова А.Б. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Волков А.Б. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений коррупционной направленности, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Волков А.Б. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и принятия решения в порядке главы 40.1 УПК РФ, пояснив, что полностью осознает правовые и процессуальные последствия постановления приговора в таком порядке.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу судом соблюден.

В соответствии с предъявленным Волкову А.Б. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ является правильной.

При назначении Волкову А.Б. наказания суд, выполняя требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. Именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Волкова А.Б., суд пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Оснований для несогласия с данным выводом по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Волковым А.Б. совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти и нарушающее нормальную управленческую деятельность органов местного самоуправления, обладающее повышенной степенью общественной опасности.

Статья 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ определяет коррупцию, в том числе и как получение взятки, указывая её цель - получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих, что свидетельствует о наличии у взяткополучателя определенной личной заинтересованности и корыстной направленности его действий, что следует и из предъявленного обвинения, с которым осужденный был полностью согласен. При таких обстоятельствах мнение защитника о том, что инкриминируемое осужденному преступление совершено без корыстной цели, противоречит как закону, так и материалам уголовного дела.

Требования ч.2 ст.62 УК РФ, регламентирующей пределы наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у виновного двоих малолетних детей, раскаяния в содеянном, многодетности семьи осужденного, в которой воспитывается трое несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности Волкова А.Б., представленными суду, его поведением на стадии следствия (заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий) признаны судом исключительными и явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Волкову А.Б. как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде штрафа, что привело к назначению данных видов наказания в значительно меньшем размере, чем предусмотрено уголовным законом, что опровергает доводы жалобы о несправедливости приговора.

Суд констатировал отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств (лист 9 приговора), в связи с чем, ссылка на учет отягчающего обстоятельства в абзаце 8 на листе 7 приговора подлежит исключению. Внесенное уточнение основанием для смягчения наказания не является, поскольку фактически указанное обстоятельство судом при решении вопроса, связанного с назначением наказания, не установлено и не учитывалось.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ различны, а потому применение положений ст. 64 УК РФ не является безусловным основанием для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного Волковым А.Б. преступления в приговоре мотивирован со ссылкой на фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности, что полностью соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, влекущих его смягчение, в апелляционной жалобе не приведено. Признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Доводы жалобы о необходимости признания в числе таковых возраста родителей осужденного и факта его первого привлечения к ответственности не основаны на положениях уголовного закона.

Дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности назначены осужденному в соответствии с положениями уголовного закона и не в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовной нормы, в нарушении который Волков А.Б. признан виновным.

С доводами жалобы адвоката о том, что суд неверно определилдополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, судебная коллегия не согласна.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" между государственной гражданской службой и муниципальной службой определена взаимосвязь, которая обеспечена посредством единства основных квалификационных требований к должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы. Частью 2 статьи 8 данного Федерального закона определено соотношение должностей указанных служб с учетом предъявляемых к должностям квалификационных требований. Поэтому, несмотря на то, что Волков А.Б. совершил преступление, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, суд обоснованно запретил занимать ему и должности, связанные с выполнением этих функций, на государственной службе.

Решение суда в данной части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам жалобы адвоката в части разрешения судом вопроса об оставлении арестованного имущества на хранении у собственника, которым является осужденный. Приговором суда Волкову А.Б. определено наказание в виде реального лишения свободы, что не позволит ему обеспечить контроль за сохранностью имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос об обеспечении сохранности арестованного имущества в целях исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 мая 2016 года в отношении Волкова А.Б. в части юридической квалификации его действий и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева П.Ю. - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из абзаца 8 на листе 7 приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство.

Приговор в части решения об оставлении арестованного имущества на хранении у осужденного Волкова А.Б. отменить, вопрос в данной части передать для рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: А.В. Замазкин

С.Е. Герасимова