Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Икса А.А.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 января 2016 года

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Иксу А.А., Мизину М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд к Иксу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по тем основаниям, что 12.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО автомобилю Нисан, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Икса А.А., управляющего автобусом Богдан, государственный регистрационный знак *** регион. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа, составляет ***руб., из которых *** руб. было возмещено истцу страховой компанией СК "Энергогарант", где была застрахована обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Икса А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" материальный ущерб - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автобуса Богдан ***, государственный регистрационный знак ***, Мизин М.В.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 11.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков С.А. - второй участник дорожно-транспортного происшествия 12.01.2013 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мизина М.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение - *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

С решением суда не согласен Икс А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя по доверенности Пряникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 30.05.2015 г. между ООО "СК "Страхование" и Волковым С.А. был заключен договор страхования, по риску Автокаско, о чем выдан полис N ****, застрахованное транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN ***, 2012 года выпуска.

Не отрицалось и то обстоятельство, что 12.01.2013 г. в 09 часов 15 минут на 59 км. автодороги ***, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Волкова С.А., и автобуса Богдан, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Икса А.А. и принадлежащий на праве собственности Мизину М.В.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России Кедрова А.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Икса А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом постановлением установлено, что 12.01.2013 г. в 09 часов 15 минут на 59 кв. автодороги *** произошло боковое столкновение автобуса Богдан, под управлением водителя Икса А.А. и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, под управлением водителя Волкова С.А. В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения в районе задней левой двери автомобиля NISSAN X-TRAIL, и переднего левого угла на автобусе Богдан. Учитывая расположение механических повреждений на транспортных средствах, ИДПС пришел к выводу, что данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автобуса Богдан.

Согласно сообщению МО МВД России "Тутаевский" административный материал по факту ДТП, утрачен.

Из материалов дела также усматривается, что 18.01.2013 г. Волков С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказу-наряду N *** - акту выполненных работ от 15.04.2013 г. по заказу ООО "СК "Согласие" были выполнены работы по ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL, на общую сумму *** руб.

Признав наступление страхового случая, ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "*** расходы по проведению ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере *** руб.

Согласно расчету износа, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП 12.01.2013 г., составляет *** руб.

Согласно сообщению МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ВВВ ***, по которому была застрахована обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автобусом Богдан ***, государственный регистрационный знак *** регион, в пользу ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, показаниям третьего лица *** свидетеля ***., в чьем производстве находился материал об административном правонарушении, показаниям свидетеля ИДПС., из которых следует, что удар произошел передней частью автобуса в заднюю левую дверь автомобиля NISSAN X-TRAIL, фотографиям места ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что версия развития событий дорожно-транспортного происшествия Волкова С.А. более соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2013г. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Икса А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автобусом Богдан, государственный регистрационный знак *** регион, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий избежать столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Волкова С.А.

Принимая решение по заявленным требованиям и руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу Волкова С.В., ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения Волкову С.В., возникло право требования возмещения убытков в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, к лицу, причинившему ущерб.

Однако учитывая, что Икс А.А., являясь работником ИП Мизина М.В., в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя Мизина М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.01.2013 г., в порядке суброгации страхового возмещения в размере ***, а также судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими расходы ООО "СК "Согласие" по ремонту автомашины NISSAN X-TRAIL, который был реально произведен.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции истцом, представителем истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Икса А.А. об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой на постановление старшего ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Икса А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств невиновности Икса А.А. в совершении ДТП, что является основанием для возложения на него ответственности.

Суд первой инстанции, делая выводы об обоснованности заявленных требований учитывал всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному вопросу, а не обосновывал свою позицию только на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как указано в апелляционной жалобе. Именно совокупность представленных суду доказательств подтвердила наличие в действиях водителя Икса А.А. нарушений ПДД, которые, как было верно отражено в решении суда первой инстанции, состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки указанных выводов суда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: