Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саргине С.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе представителя Нечаевой Г.И. по доверенности - Задорогина С.И.

на определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Нечаевой Г.И.,

установила:

Нечаева Г.И. обратилась в суд с иском к Парамоновой Т.И., в котором просила суд включить жилой дом, расположенный по адресу: *** в состав наследства гражданина Парамонова И.С., умершего 28.09.2000 года, включить права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по этому же адресу в состав наследства гражданина Парамонова И.С, а также признать за истцом права собственности на указанный жилой дом и право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком.

Определением судьи от 6 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения. Судья обязал Нечаеву Г.И. в срок до 15.04.2016 года устранить следующие недостатки: выбрать один из способов защиты своих прав: либо включить имущество в наследственную массу, либо признать право собственности в порядке наследования за истцом (указав после чьей смерти истец просит признать право собственности в порядке наследования); правильно сформулировать исковые требования в отношении земельного участка, а именно признать за истцом право собственности на земельный участок (в случае заявления требований о признании права собственности в порядке наследования): правильно указать цену иска, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка (в случае заявления требований о признании права собственности в порядке наследования); доплатить государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка (в случае заявления требований о признании права собственности в порядке наследования), представить в суд документы, подтверждающие ее оплату: представить кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: *** представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Парамонова И.С. на вышеуказанный жилой дом; представить справку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о зарегистрированных правах на" жилой дом, расположенный по адресу: ***представить оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии.

С определением судьи не согласна Нечаева Г.И. В частной жалобе, поданной её представителем по доверенности - Задорогиным С.И., просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, не представлены необходимые для правильного разрешения дела документы, не представлены оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии (заверять копии документов вправе лишь нотариус либо организация, которой эти документы выданы). Кроме того исковое заявление содержит два взаимоисключающих требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения неправомерными, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 9,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Суд на стадии принятия иска не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Кроме того в ходе подготовки дела, а также судебного заседания истец вправе уточнить либо дополнить свои исковые требования.

Поэтому указание суда на необходимость выбрать один из способов защиты своих прав и как следствие уточнить исковые требования, является необоснованным и согласно ст. 136 ГПК РФ не может служить основанием оставления иска без движения.

Одним из оснований для оставления искового заявления Нечаевой Г.И. без движения явилось также то, что истцом не указана цена иска и недоплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. Такое же правило включает в себя подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления и представленных к нему документов усматривается, что цена иска определена истцом приблизительно, поскольку сведения о доме в ГКН и БТИ отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

Однако оставляя исковое заявление без движения по данному основанию, суд указанные выше положения закона во внимание не принял.

Из определения суда также усматривается, что оставление искового заявления без движения суд мотивировал отсутствием необходимых для правильного разрешения дела документов.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда, поскольку отсутствие документов, на которые указал суд в определении, не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения, в связи с тем, что вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.

В силу положений п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

Поскольку истцом при исполнении определения об оставлении заявления без движения были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания и довод частной жалобы о том, что предоставленный судьей срок для устранения указанных недостатков искового заявлении (до 15.04.2016г.) с учетом места нахождения истца (гор. Москва) и времени, необходимого для получения ею копии определения судьи, не отвечал требованиям разумности, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению Нечаевой Г.И. направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2016 года отменить, частную жалобу представителя Нечаевой Г.И. по доверенности - Задорогина С.И. - удовлетворить.

Исковое заявление Нечаевой Г.И. к Парамоновой Т.И. о включении недвижимого имущества и прав в состав наследства и признании за наследником прав на недвижимое имущество возвратить в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: