Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-1725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Рыжакова И.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2016 года по иску Алейниковой Г.А. к Рыжакову И.В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него, признании недействительным соглашения о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторон и по встречному иску Рыжакова И.В. к Алейниковой Г.А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него,

установила:

Алейникова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рыжакову И.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности сторон, заключенного между сторонами недействительным и прекратить право собственности последних на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; произвести его раздел между сособственниками в натуре, выделив: а) истице в собственность в литере А1 помещения: под N1 площадью 5,9 кв.м - кухню, N2 площадью 5,7 кв.м - жилую комнату, N3 площадью 17,6 кв.м - жилую комнату; в литере А2 помещения: N4 площадью 16,7 кв.м - жилую комнату, общей площадью - 45,9 кв.м, жилой - 40 кв.м, подсобной - 5,9 кв.м., также передав в ее собственность пристройку под лит.а1 площадью - 15,1 кв.м, лит.Г (сарай) площадью - 14,2 кв.м, лит. Г1 (баню) площадью - 9 кв.м, лит. Г2 (предбанник) площадью - 4,3 кв.м, лит. ГЗ (гараж) площадью - 22,4 кв.м, лит.II (туалет) площадью - 2,3 кв.м, лит. III (душ) площадью - 1,5 кв.м., лит.Г4 (беседку) площадью - 7,2 кв.м, лит.У (туалет) площадью - 2 кв.м, лит. Г8 (веранду) площадью - 3,5 кв.м, лит.Г9 (сарай) площадью - 24,9 кв.м, лит.ГЮ (сарай) площадью - 21,6 кв.м, лит.1 (арт.скважина) глубиной 19 метров; б) ответчику в собственность: в литере А помещения под N1 площадью 20,3 кв.м - жилую комнату, N2 площадью 13,2 кв.м - кухню, общей площадью - 33,5 кв.м, жилой площадью - 20,3 кв.м, подсобной - 13,2 кв.м., также передав в его собственность пристройку под лит. а площадью 24,6 кв.м, лит.IV (туалет) площадью - 1,0 кв.м, лит.Г5 (сарай) площадью -23,4 кв.м, лит.Гб (беседку) площадью - 5,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Алейникова Г.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а Рыжаков И.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Соглашения между сторонами по разделу домовладения в натуре во внесудебном порядке не достигнуто, в связи с чем Алейникова Г.А., ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, заявляя требование о признании вышеуказанного соглашения недействительным, Алейникова Г.А. указывает, что определенные в соглашении объекты, подлежащие передаче, в виде отдельных жилых домов Литер А, Литер А1 и Литер А2 не могут быть образованы, поскольку согласно данным технического паспорта по вышеуказанному адресу находится единый объект недвижимости, в состав которого входят строения в виде названных литеров, а не отдельные жилые дома, как на то указали стороны. Более того Алейникова Г.А. считала, что данные литеры являются частями жилого дома N ... , так как их объединяет общая конструкция стены, а также кровли, а не отдельно стоящими друг от друга зданиями, в связи с чем им по отдельности не может быть присвоен статус жилого дома, следовательно, раздел домовладения следует производить по помещениям.

Не огласившиь с заявленными требованиями, Рыжаков И.В. обратился в суд со встречным иском к Алейниковой Г.А., в котором он также просит суд прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и разделить его в натуре следующим образом: передав в его собственность жилой дом площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером. .., а в собственность Алейниковой Г.А. жилой дом площадью 45,9 кв.м, пристройку литер al площадью 15,1 кв.м. В качестве правового обоснования заявленных требований Рыжаков И.В. ссылался на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования Алейниковой Г.А. удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с.Егорий, ул.Властовская, д.22, между сособственниками в натуре, выделены: а) Алейниковой Г.А. в собственность в литере А1 помещения: под N1 площадью 5,9 кв.м - кухню, N2 площадью 5,7 кв.м - жилую комнату, N3 площадью 17,6 кв.м - жилую комнату; в литере А2 помещения: N4 площадью 16,7 кв.м - жилую комнату, общей площадью - 45,9 кв.м, жилой - 40 кв.м, подсобной - 5,9 кв.м., также передав в ее собственность пристройку под лит.а1 площадью - 15,1 кв.м, лит.Г (сарай) площадью - 14,2 кв.м, лит. Г1 (баню) площадью -9 кв.м, лит. Г2 (предбанник) площадью - 4,3 кв.м, лит. ГЗ (гараж) площадью - 22,4 кв.м, лит.II (туалет) площадью - 2,3 кв.м, лит. III (душ) площадью - 1,5 кв.м., лит.Г4 (беседку) площадью - 7,2 кв.м, лит.У (туалет) площадью - 2 кв.м, лит. Г8 (веранду) площадью - 3,5 кв.м, лит.Г9 (сарай) площадью - 24,9 кв.м, лит.ГЮ (сарай) площадью - 21,6 кв.м, лит.1 (арт.скважина) глубиной 19 метров; б) Рыжакову И.В. в собственность: в литере А помещения под N1 площадью 20,3 кв.м. -жилую комнату, N2 площадью 13,2 кв.м. - кухню, общей площадью - 33,5 кв.м, жилой площадью - 20,3 кв.м, подсобной - 13,2 кв.м., также передав в его собственность пристройку под лит. а площадью 24,6 кв.м, лит. IV (туалет) площадью - 1,0 кв.м, лит.Г5 (сарай) площадью -23,4 кв.м, лит.Гб (беседку) площадью - 5,3 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на него.

Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения, подписанного Алейниковой Г.А. и Рыжаковым И.В. в 2015 году, о разделе домовладения в натуре по строениям и прекращении права общей долевой собственности на него.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжакова И.В. отказано.

С Рыжакова И.В. в пользу Алейниковой Г.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

С решением в части удовлетворения исковых требований Алейниковой Г.А. и отказа в удовлетворении исковых требований Рыжакова И.В. не согласен Рыжаков И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алейниковой Г.А. в полном объеме, удовлетворении исковых требований Рыжакова И.В., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Рыжакова И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доверившего представлять его интересы в суде апелляционной инстанции представителям Рыжаковой Н.В., Семенову А.Л., Анисимову С.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика-истца Рыжакова И.В. по доверенностям Рыжакову Н.В., Семенова А.Л., Анисимова С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца-ответчика Алейниковой Г.А., ее представителей - адвоката Дубовой Ю.Б. и Алейникова А.Э., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алейникова Г.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 79,4 кв.м., инвентаризационный N ... , лит А, А1,А2, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от ... года.

... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с ... года принадлежат Рыжакову И.В. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ... года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под спорным домовладением, от ... года, следует, что ... доли в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Алейниковой Г.А.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение, составленному по состоянию на ... года, в его состав входят лит. А - 1920 года постройки, А1 -1975 года постройки, А 2 - 1986 года постройки. Общая площадь дома составляет 79,4 кв.м., жилая равна 60,3 кв.м. Фактически дом состоит из двух самостоятельных квартир N 1 и N 2, так в состав квартиры N 1 входят литер А1, литер А2 и литер al, а в состав квартиры 2 входят литер А и литер а. При этом, литер А и литер al имеют одну смежную стену.

Квартиру N 1 занимает Рыжаков И.В., а квартиру N 2 - Алейникова Г.А.

Спора о помещениях и надворных постройках, подлежащих передаче той или иной стороне по результатам разрешения спора между Алейниковой Г.А. и Рыжаковым И.В. не имеется, поскольку требования каждой из сторон сформулированы с учетом сложившегося порядка пользования домовладением.

26.06.2014 года предыдущим собственником. ... доли в праве общей долевой

собственности на жилом дом "данные изъяты" - Рыжаковым В.Н. в адрес Алейниковой Г.А. было направлено предложение о разделе жилого дома по строениям по варианту, заявленному в качестве раздела во встречном иске.

В 2015 году между сторонами по делу было подписано соглашение на условиях предложенных настоящим собственником указанной доли в праве на дом Рыжаковым И.В., однако данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

29.07.2015 года Алейникова Г.А. направила в адрес Рыжакова И.В, предложение

произвести раздел дома по помещениям, как об этом заявлено в иске Алейниковой Г.А. При этом в тексте письма Алейникова Г.А. указала, что ранее составленное

Рыжаковым И.В. соглашение не может быть исполнено, поскольку произвести раздел

дома на два отдельно стоящих строения не возможно. Указанное предложение

Алейниковой Г.А. оставлено Рыжаковым И.В. без удовлетворения.

В связи с тем, что решение вопроса о наличии технической возможности раздела дома требует специальных познаний, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... от ... года, которое дано специалистами ООО " ... ", техническая возможность раздела жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "данные изъяты", в натуре имеется по обоим из предложенных сторонами вариантам.

Так экспертами определена стоимость названного жилого дома, размер которой составляет по состоянию на ... года ... рубля, в том числе ... рублей стоимость основных строений, ... рублей - стоимость служебных строений.

В соответствии с требованиями Алейниковой Г.А. вариант раздела жилого дома лит A, Al, A2, расположенного по вышеуказанному адресу, а также надворных построек, находящихся на земельном участке, в натуре между сособственниками состоит в следующем: в собственность Алейниковой Г.А. подлежит передаче в лит А1 помещения 1,2,3 и лит А2 помещений N 2 общей площадью 45.9 кв.м., холодная пристройка лит. al, сарай лит. Г, баня лит. Г1, предбанник лит. Г2, гараж лит. ГЗ, беседка лит. Г4, веранда лит. Г8, сарай лит. Г9, сарай лит. Г10, артскважина лит. I, туалет лит. II, душ лит. III, туалет лит. V; в собственность Рыжакова И.В, подлежит передаче в лит А помещения N 1, 2, общей площадью 33,5 кв.м., холодная пристройка лит а, сарай лит.Г5, беседка лит. Г6, туалет лит. IV. Названный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями, при том, что сторонам выделяются помещения общей площадью соответствующей идеальной доле каждой из сторон. Осуществление каких- либо работ по переустройству домовладения при данном варианте раздела не требуется.

В соответствии с требованиями Рыжакова И.В. вариант раздела вышеуказанного жилого дома, а также надворных построек, находящихся на нем состоит, является аналогичным, при этом, сторонам выделяются отдельные строения с общей площадью соответствующей идеальной доле, сохраняется сложившийся порядок пользовании основными и служебными строениями, однако требуется проведение работ по устройству отдельной стены лит. al. А именно требуется выполнение работ по устранению частичного примыкания лит al к бревенчатой стене лит. А путем снятия обшивки из ДВП с бревенчатой стены лит. А, установления дополнительных каркасных столбиков, дополнения ограждающей конструкции стены лит. al обшивкой из досок по существующему и дополнительному каркасу.

При этом эксперты, рассматривая возможность раздела домовладения в натуре по варианту, предложенному Рыжаковым И.В, указали на то, что для исключения попадания атмосферных осадков между бревенчатой стеной лит. А и конструкцией стены лит. al предлагается сохранить совмещенную конструкцию покрытия кровли между лит.А и лит. al, то есть оставить в существующем состоянии.

Стоимость работ, необходимых для раздела дома в натуре по варианту N 2 согласно заключению экспертов, выполненному ООО "И ... " с привлечением специалиста проектной организации N ... , в соответствии с определением Ивановского районного суда Ивановской области от ... года о назначении дополнительной экспертизы, составляет ... рублей в случае выполнения работ силами подрядной организации в ценах на момент проведения осмотра ... года. Первоначально стоимость таких работ была определена экспертами в размере ... рублей. При этом экспертами указано, что устройство отдельного фундамента под проектируемую стену, при предлагаемом проектировщиком конструктивном решении не требуется.

Данный вывод экспертов основан на выводах, изложенных в Проекте по переустройству разделяющей стены в литере al спорного домовладения, составленном ООО "А ... ", из содержания которых следует, что каждая постройка установлена на свой индивидуальный ленточный кирпичный фундамент, не имеющий общей перевязки с другими литерами.

При этом экспертами указано, что выделяемые сторонам основные строения имеют отдельные системы электроснабжения, отопления (печное в лит. А, А2 и электрическое в лит А1). Другие коммуникации в основных строениях отсутствуют.

Помимо экспертных заключений сторонами в материалы дела представлены заключения специалистов.

Так, согласно заключению ООО "Б ... ", представленного Рыжаковым И.В. следует, что техническая возможность выдела в натуре доли ответчика-истца по делу в названном жилом доме имеется. При этом полезная площадь литера А, выделяемая в соответствии с оспариваемым Алейниковой Г.А. соглашением о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от 2015 года, Рыжакову И.В. практически будет соответствовать идеальной доле названного лица. Данный вывод основан на том, что строения литер А и группа строений литер А1 и А2 имеют самостоятельные (обособленны) входя с улицы, в стенах их разделяющих не имеется каких-либо проемов, то есть внутреннее сообщение между ними практически невозможно, при этом строения имеют самостоятельные системы электроснабжения и отопления. При этом при выделе в натуре доли Рыжакова И.В. не потребуется проведения каких-либо мероприятий по перепланировке и/или переустройству помещений жилого дома.

Алейниковой Г.А, представлена рецензия на проект по переустройству разделяющей стены в литере al спорного домовладения, составленная ООО "Ив ... " от ... года, из которой следует, что отсутствует техническая возможность возведения разделяющей стены в литера al спорного домовладения с соблюдением требования противопожарных норм, предписания правил застройки, а также сохранением сложившегося порядка пользования помещением лит. al. По мнению специалистов названной организации, проектное решение, представленное вместе с заключением дополнительной экспертизы, носит эскизный характер и не может быть использовано в качестве рабочей документации при производстве работ. Проект основан на ошибочных предположениях, не подкрепленных фактами и соответствующими расчетами, подтверждающими детальное изучение объекта проектирования, а именно. Между строениями литер al и литер А имеется общая (смежная) стена, что подтверждается техническим планом домовладения, разработанным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от ... года. К данной стене скобами крепятся деревянные столбы, на которые частично опирается кровельная система помещений литер al и литер А, а также верхняя часть деревянной перегородки. Самостоятельной статической устойчивости, прочности и несущей способности, необходимой для восприятия нагрузок, вышеуказанные столбы не имеют. Смежная стена является несущей конструкцией для обоих помещений.

Проектом на возведение разделяющей стены предусмотрено крепление конструкции щита Щ-1 к существующим деревянным столбам. Также проектом предполагается существование кирпичных опорных столбиков под деревянными стойками. Данное предположение ошибочно, так как деревянные стойки стоят на поверхности деревянного пола и не имеют опирания на кирпичные столбики. Таким образом, опирание деревянных стоек на фундаментное основание отсутствует и его возведение проектно-сметной документацией не предусмотрено.

Кроме того, проектом не был разработан узел крепления брусьев, соединяющих деревянные стойки с элементами кровли литер А2. При этом строения литер al и литер А находятся под общей кровлей. Деревянные стойки строения Литер al заходят под кровлю строения литер А. На деревянную балку, соединяющую стойки, частично опираетя стропильная система строений литер А и литер al. В проектной документации не решен вопрос об организации двух самостоятельных кровель над каждым строением, самостоятельных систем отвода атмосферных вод и снегозадержания, не предусмотрены мероприятия по защите конструкций от огня, древесных жучков, гниения.

Проектом предусмотрено спиливание венцов смежной деревянной стены, выступающей вглубь помещения литер al на 24 см. Однако, в нем не содержится указание насколько спиливать венцы сруба, на каком расстоянии от бревенчатой стены возводить разделяющую стену. Возведение проектной конструкции с отступом вглубь помещения литер al приведет к блокированию двух входных проемов строения литер al и к уменьшению его площади, что приведет к нарушению сложившегося порядка пользования между сторонами и изменить полезную площадь помещения Алейниковой Г.А.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 244, п. 1 и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее целесообразным вариантом раздела домовладения и надворных построек, находящихся на земельном участке, будет являться варианта раздела, предложенный Алейниковой Г.А. При этом, суд исходил из того, что предложенный Алейниковой Г.А. вариант раздела объективно возможен, подтвержден экспертным заключением, сохраняет сложившийся порядок пользования, не уменьшает полезную площадь домовладения, не требует материальных вложений, а также проведения строительных работ по возведению стены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжакова И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предложенном им случае невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований, предъявляемых к отдельно стоящим строениям: наличие расстояния между стенами вновь образуемых домов, соблюдение противопожарного расстояния, устройство ремонтной зоны, не менее 1 метра для обслуживания жилого дома по всему периметру, установленного методическими рекомендациями для экспертов "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы", отсутствие конструкций соединяющих строения.

В связи с разрешением требований о разделе общего имущества по варианту, предложенному Алейниковой Г.А., то судом первой инстанции правильно прекращено право общей долевой собственности сторон по делу на вышеуказанный жилой дом, а также отказано в удовлетворении встречного иска Рыжакова И.В. о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него по предложенному последним варианту.

Разрешая требование Алейниковой Г.А. о признании соглашения о разделе домовладения по строениям и прекращении права общей долевой собственности недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку указанный документ не имеет для сторон юридической силы, не порождает никаких прав и обязанностей, соответственно, оснований предусмотренных законом для признания его таковым не имеется.

В апелляционной жалобе Рыжаков И.В. выражает свое несогласие с принятым решением в указанной части, ссылаясь на наличие между сторонами вышеупомянутого соглашения о разделе домовладения, которое, по его мнению, имеет юридическую силу и подлежит исполнению. Указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, о чем в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что представленный в качестве соглашения о разделе домовладения документ, не имеет для сторон юридической силы, не порождает никаких прав и обязанностей, правомерен, поскольку такое соглашение не оформлено в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающими возникновение обязанностей сторон по исполнению соглашения о разделе домовладения с момента государственной регистрации такой сделки.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения ссылка в жалобе на отсутствие в мотивировочной части решении суда указанных выше оснований, поскольку к принятию незаконного решения это не привело.

Доводы жалобы в части несогласия Рыжакова И.В. с решением суда о разделе общего имущества по варианту, предложенному Алейниковой Г.А., выражают несогласие с законным по своей сути решением суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводам жалобы о том, что домовладение находится в фактическом пользовании Рыжакова И.В., юридического значения для рассматриваемого данного спора не имеет.

Доводы жалобы в части несогласия с результатами судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, выражают субъективную оценку Рыжакова И.В. и не опровергают выводы судебных экспертов. Указанные судебные экспертизы отвечают требованиям закона и не опровергнуты иными представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при разделе общего имущества по варианту, предложенному Алейниковой Г.А., также исключается возможность обслуживания внешних стен здания, не ведет к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении заявленных требований были учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2016 года отменить без изменения, апелляционную жалобу Рыжакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи