Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-1772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Аршиновой И.Н.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 апреля 2016 года по иску Аршиновой И.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

установила:

Аршинова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии, мотивировав требования тем, что при обращении 10 августа 2015 года к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ей в этом было отказано решением от 17 ноября 2015 года. Причиной отказа послужило отсутствие специального стажа необходимой продолжительности, в который ответчик не включил периоды: с 01.02.1997 года по 31.03.1999 года работы в должности медицинской сестры в стоматологическом кабинете врача-стоматолога Ю.Г.Р., с 01.11.1999 года по 28.11.2002 года работы в должности медицинской сестры в медико-санитарной части "Ивкоопмедсанчасть" Ивановского облпотребсобза, с 29.11.2002 года по 05.03.2005 года работы в должности медицинской сестры в ООО "Ивкоопмедсанчасть", с 14.03.2005 года по 31.12.2005 года работы в должности медицинской сестры в ООО "Медиком-Центр", с 01.01.2006 года по 13.03.2008 года работы в должности медицинской сестры в ООО "Центр лечебно-профилактической медицины "Медиком", с 17.03.2008 года по 28.03.2008 года нахождение в командировке, с 16.05.2011 года по 15.06.2011 года обучения на курсах повышения квалификации. Аршинова И.Н. не согласна с решением ответчика, считает его незаконным, просит включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения к ответчику.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 01.11.1999 года по 28.11.2002 года работы в должности медицинской сестры в медико-санитарной части "Ивкоопмедсанчасть" Ивановского облпотребсобза, с 29.11.2002 года по 05.03.2005 года работы в должности медицинской сестры в ООО "Ивкоопмедсанчасть", с 17.03.2008 года по 28.03.2008 года нахождение в командировке, с 16.05.2011 года по 15.06.2011 года обучения на курсах повышения квалификации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в отказной части не согласна Аршинова И.Н., подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным толкованием судом норм материального права.

Выслушав представителя истца адвоката Заботлину Л.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Мишагину Е.Ю., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции установлено, что решением ответчика от 17 ноября 2015 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

В специальный стаж не были включены спорные периоды.

Решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы в должности медицинской сестры в медико-санитарной части "Ивкоопмедсанчасть" Ивановского облпотребсобза, в должности медицинской сестры в ООО "Ивкоопмедсанчасть", нахождение в командировке, обучения на курсах повышения квалификации сторонами не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.02.1997 года по 31.03.1999 года в должности медицинской сестры в стоматологическом кабинете врача-стоматолога Ю.Г.Р., с 14.03.2005 года по 31.12.2005 года в должности медицинской сестры в ООО "Медиком-Центр", с 01.01.2006 года по 13.03.2008 года в должности медицинской сестры в ООО "Центр лечебно-профилактической медицины "Медиком", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении содержатся. Судебная коллегия с ними и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, оцененными судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Довод жалобы, по своей сути, сводится к неправильному толкованию судом норм материального права. По мнению истца, назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не должно зависеть от организационно-правовой формы учреждения, осуществляющего услуги по оказанию медицинской помощи, осуществлению иной лечебной деятельности, формы собственности юридического лица, поскольку назначение досрочной пенсии гарантировано на равных основаниях работникам, занятым в медицинских учреждениях, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в стаж работы Аршиновой И.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях ", спорных периодов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работа в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, и у индивидуального предпринимателя, не предусмотрена Списками N 464, N 1066 и N 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем у истца не возникло права на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

Данный вывод суда соответствует положениям пенсионного законодательства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что предоставление отдельным категориям лиц права на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста связано не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях и в определенных организациях.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 7 октября 2005 года N 627 "Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" к учреждениям здравоохранения относятся: лечебно-профилактические учреждения; учреждения здравоохранения особого типа; учреждения здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; аптечные учреждения. Непосредственно медицинскую помощь оказывают только лечебно-профилактические учреждения, которые подразделяются на больничные учреждения, диспансеры, амбулаторно-поликлинические учреждения, центры, в том числе научно-практические, учреждения скорой медицинской помощи и учреждения переливания крови, учреждения охраны материнства и детства, санаторно-курортные учреждения.

В силу п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением является некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом некоммерческие организации, в отличие от коммерческих, не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью относится к хозяйственным обществам, являющимся коммерческими организациями (п. 3 ст. 66, п. 2 ст. 50 ГК РФ).

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ООО "Медиком-Центр", ООО "Центр лечебно-профилактической медицины "Медиком", стоматологический кабинет врача-стоматолога Ю.Г.Р., в которых осуществляла медицинскую деятельность истец, относятся к коммерческим организациям, преследующим основную цель в своей деятельности - извлечение прибыли, а не к учреждениям, предусмотренным Списками, не имеющим такой цели. Соответственно, работа в таких коммерческих организациях не может быть включена специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. При этом выполнение медицинским работником в коммерческой организации таких же функций по определенной должности, как и в учреждении - некоммерческой организации, предусмотренной Списками, юридического значения не имеет, поскольку согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях только в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 года N1646-О указано, что действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 г. N 781 утвердило Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. При этом в основе соответствующей дифференциации лежит оценка характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в различных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, они основаны на неправильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Аршиновой И.Н. в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы в ООО "Медиком-Центр", ООО "Центр лечебно-профилактической медицины "Медиком", стоматологическом кабинете врача-стоматолога Ю.Г.Р., и назначении страховой пенсии, поскольку на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии у истца отсутствовал необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи