Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-1789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Курилова В.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2016 года по иску Курилова В.К. к Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании преимущественного права на оставление на работе, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Курилов В.К. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании преимущественного права на оставление на работе, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что до "дата" истец занимал должность государственного судебного эксперта в ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста юстиции РФ. Согласно приказу N "данные изъяты" от "дата" истец уволен с занимаемой должности по сокращению численности экспертов по специальности 16.1, в связи утверждением нового штатного расписания по приказу N "данные изъяты" от "дата". Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушено его преимущественное право на оставление на работе, так как его квалификация, опыт работы, производительность и качество труда выше, чем у остальных трех экспертов по специальности 16.1. При выдаче уведомления о сокращении работодатель не выяснил мнение выборного органа трудового коллектива, представителем которого являлся истец. Увольнение произведено в нарушение Коллективного трудового договора, согласно которому работодатель обязуется не увольнять по сокращению численности или штата работников работающих инвалидов, к которым относится истец, а так же сотрудников проработавших в лаборатории свыше 10 лет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Курилов В.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Курилова В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Чижикова Э.Н., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Ивановской ЛСЭ Минюста России от "дата" N "данные изъяты" на 0,5 ставки должности эксперта принят Курилов В.К.

Согласно трудовому договору основным видом деятельности эксперта Курилова В.К. является производство экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки".

На основании Приказа от "дата" N "данные изъяты" "Об утверждении нового штатного расписания" сокращению с "дата" подлежала штатная должность "Государственный судебный эксперт" по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Курилов В.К. "дата" уведомлен о предстоящем сокращении штата работников организации. В указанном приказе работодатель так же проинформировал Курилова В.К. об отсутствии вакантной должности, соответствующей квалификации истца, а так же указал на наличие вакантной нижестоящей должности секретаря руководителя, от которой Курилов В.К. отказался.

Приказом N "данные изъяты" от "дата" Курилов В.К. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 38, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушений норм трудового законодательства не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при сокращении истца не было учтено преимущественное право оставления на работе, не оценивался уровень его квалификации и действительная производительность, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в решении.

Положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов деятельности.

Из материалов дела следует, что истец в отличие от других экспертов не имеет профессионального строительного образования по специальности "промышленное и гражданское строительство", стаж его работы у ответчика менее 10 лет, согласно анализу работы экспертов за период с 2012 года по 2015 год у истца имеется по сравнению с другими экспертами самая низкая годовая экспертная загрузка.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с января 2007 года, доводы истца о выполнении им экспертных исследований по заданию ответчика с 2000 года не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 2000 года в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца как представителя трудового коллектива, участвующего в коллективных переговорах, несостоятелен, поскольку коллективный договор был подписан работодателем и представителями трудового коллектива "дата" - до увольнения истца.

Доводы жалобы относительно даты коллективного договора, протокола разногласий, действий работодателя по согласованию условий коллективного договора и иные на законность принятого решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи