Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Шолева А.Б. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2016 года по иску Шолева А.Б. к Бюджетному государственному учреждению Ивановской области "Родниковская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Шолев А.Б. обратился в суд с иском к Бюджетному государственному учреждению Ивановской области "Родниковская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец просил признать приказ N "данные изъяты" от "дата" о его уволбьнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников) незаконным, восстановить на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка - "данные изъяты" рублей, начиная с "дата" по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование указал, что при определении преимущественного права на оставление на работе комиссией не учтены такие обстоятельства как высокая производительность труда и квалификация истца, длительная трудовая деятельность в учреждении, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Решением Родниковского районного суда г. Иваново от 11.02.2016 отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен Шолев А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, неполном и всестороннем исследовании доказательств по делу, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Шолева А.Б., представителя истца Каракова П.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Кочетова Е.В., заключение прокурора ХохловойА.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шолев А.Б. с "дата" в порядке перевода принят на работу в Государственное учреждение Ивановской области "Родниковская районная станция по борьбе с болезнями животных" на должность водителя "данные изъяты" разряда, и "дата" с ним заключен трудовой договор N "данные изъяты" на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Шолев А.Б. с "дата" работал в качестве водителя 2-го квалификационного уровня Профессиональной квалификационной группы "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня".

Распоряжением Службы ветеринарии Ивановской области от 22.10.2015 N 27 р/о сокращено финансовое обеспечение БГУ Ивановской области "Родниковская станция по борьбе с болезнями животных", в связи с чем на основании приказа работодателя N "данные изъяты" от "дата" с "дата" из штатного расписания исключены, в том числе, водитель - 1 шт. ед. (обслуживающий территорию Родниковского района) и водитель автомашины ДУК - 2шт. ед.

О сокращении занимаемой должности и о предстоящем в связи с этим увольнении истец был предупрежден "дата" с предоставлением списка имевшихся у работодателя вакансий, включающий должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, и ветеринарного санитара, с переводом на которые Шолев А.Б. не согласился.

Приказом N"данные изъяты" от "дата" создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, согласно протоколу заседания от "дата" принято решение предоставить преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности в должности водителей за Р.В.Г. и Б.Л.В. Кандидатура Шолева А.Б. утверждена как подлежащая увольнению с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от "дата" N "данные изъяты" Шолев А.Б. уволен с "дата" на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности), с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка. С данным приказом истец ознакомлен "дата".

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст.81, п.3 ст. 81, ст. 179, п.п.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца Шолева А.Б. ответчиком нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов деятельности.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Учитывая изложенное, на заседании комиссии "дата", результаты которого изложены в протоколе, рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе, и установлено отсутствие у Шолева А.Б. такого преимущества.

Принимая решение об увольнении истца, ответчиком исследованы вопросы производительности труда и квалификации каждого из водителей - Шолева А.Б., Р.В.Г. и Б.Л.В. Именно на основании исследования и оценки всех изученных материалов, характеризующих работу данных водителей, работодатель пришел к объективному выводу о наличии у водителей Р.В.Г. и Б.Л.В ... преимущественного права перед истцом на оставление на работе. Оснований не соглашаться с выводами работодателя в данной части, основанными на оценке работы каждого из названных водителей, не имеется.

Показания свидетеля Ш.Г.Г., на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, на законность принятого решения не влияют, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана оценка совокупности доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учеты судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи