Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 марта 2016 года

по иску Большакова Г.А. к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Большаков Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 28.09.2015 года на автодороге Иваново-Тейково в Ивановском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, госномер ***, под управлением Яруллина P.P., и автомобиля истца Субару Легаси, госномер ***, под управлением Большакова Г.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховое общество "ЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***). Виновником данного ДТП был признан водитель Яруллин P.P.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2015 г., представив необходимые документы. Письмом от 21.10.2015 г. страховая компания уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления.

Согласно заключению ООО "ДТП-Помощь" N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. Признав наступление страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Большакова Г.А. с АО "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение - *** руб., неустойку - ***руб., штраф - ***, компенсацию морального вреда - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате экспертного заключения и составление копии заключения - ***руб.

Этим же решением суд взыскал с АО "Страховое общество "ЖАСО" государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области - *** руб.

С решением суда не согласно АО "Страховое общество "ЖАСО". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 28.09.2015г. в 22 час. 00 мин. на а/д Иваново-Тейково произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Субару Легаси регистрационный знак ***, под управлением Большакова А.Г., и автомобиля марки ГАЗ 31029 регистрационный знак *** принадлежащего Горбеюн Н.С. под управлением Яруллина P.P.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Яруллина P.P. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большакова Г.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2015г. В этих же документах зафиксированы полученные автомашинами повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки Субару Легаси регистрационный знак *** застрахована в АО "Страховое общество "ЖАСО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***

01.10.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 21.10.2015г. АО "Страховое общество "ЖАСО" проинформировало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, пока не получит ответ на запрос в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "ДТП-Помощь". Согласно заключению N*** от 02.10.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

23.11.2015г. страховая компания признав наступление страхового случая, платежным поручением N *** произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также стоимости годных остатков, по ходатайству истца определением суда от 18 февраля 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ***

Согласно заключению эксперта N *** от 09.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП -28.09.2015г. составляет *** руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая исковые требования в соответствии со ст.ст. 929, 940, 931 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП 28.09.2016г., установлен при рассмотрении дела, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере *** руб. из расчета

При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 28.09.2015г., суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Гущиным А.Е., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет ***руб.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полная гибель транспортного средства не наступило и есть основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы страхового возмещения стоимости бампера автомобиля в связи с тем, что на дату ДТП (28.09.2015г.) он уже имел повреждения, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимся материалами дела, в частности заказ-нарядом N *** от 07.09.2015г. на замену бампера на автомашине марки Субару Легаси ***, а также квитанцией об оплате выполненных работ. Кроме того, в акте осмотра автомобиля, в справке о произошедшем ДТП также отражены повреждения бампера, в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что указанное повреждение не могло образоваться от ДТП при заявленных обстоятельствах.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2015г. по 25.11.2015г. в сумме ***руб., а также штраф - *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с АО "Страховое общество "ЖАСО" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в строгом соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных основных требований, просив взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов эксперта, сделанных в заключении эксперта. Указанные требования признаны судом обоснованными, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в пропорциональном соотношении не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: