Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Паньковой Людмилы Николаевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года по иску Панькова Алексея Александровича к Паньковой Людмиле Николаевне об определении долей супругов в общем имуществе и по встречному иску Паньковой Людмилы Николаевны к Панькову Алексею Александровичу о разделе общего имущества супругов,

установила:

Паньков А.А. обратился в суд с иском к Паньковой Л.Н. об определении долей супругов в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что в период с 20.08.1983 г. по 28.05.2013 г. стороны состояли в браке. В период брака ими на общие денежные средства было приобретено имущество, а также по договору купли-продажи от 26.01.2009 г. квартира, расположенная по "адресу". Право собственности на это имущество было зарегистрировано за Паньковой Л.Н. Однако, Паньков А.А. полагает, что данная квартира является общим имуществом супругов, поскольку была приобретена в браке, в связи с чем просил суд признать вышеуказанную квартиру совместной собственностью истца и ответчика и определить за ним долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также взыскать с Паньковой Л.Н. в свою пользу судебные расходы в размере 2000 рублей.

Определением суда от 10 февраля 2016 года к производству по делу принят встречный иск Паньковой Л.Н. к Панькову А.А., в котором ей заявлены исковые требования о разделе общего имущества супругов (л.д. 55).

Требования мотивированы тем, что между сторонами брак фактически был прекращен с 2006 года, и с этой даты стороны перестали проживать совместно и вести общее хозяйство. Панькова Л.Н. также указывала на то, что спорная квартира была приобретена бывшими супругами в 1996 году на денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, которая располагалась по тому же адресу. Ответчик ссылался на то, что бывшие супруги договорились между собой относительно раздела имущества, определив за Паньковым А.А. два гаража и автомобиль, а за Паньковой Л.Н. квартиру, расположенную по "адресу". В связи с указанными обстоятельствами Панькова Л.Н. просила, разделить общее имущество супругов, признав за ней право собственности в целом на спорную квартиру, а Панькову А.А. передать гаражный бокс N " ... ", расположенный в ряду N " ... " ГСК "М" по "адресу"; два гаражных бокса, расположенных там же в ряду N " ... "; автомобиль марки "Жигули"; земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 600 кв.м., расположенный в кооперативе "Ю" по "адресу".

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года исковые требования Панькова А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Паньковой Л.Н. отказано.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований Панькова А.А. не согласна Панькова Л.Н., в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Панькова А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав Панькову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Панькова А.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1983 года по 28 мая 2013 года (л.д. 7, 47).

В материалы дела представлен договор купли- продажи от 26 января 2009 года, по которому была приобретена квартира, расположенная по "адресу". В качестве покупателя по указанному договору выступала Панькова Л.Н. (л.д. 18-20).

Право собственности на данную квартиру было впоследствии оформлено на Панькову Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2009 года (л.д.5).

Судом установлено, что между Паньковым А.А. и Паньковой Л.Н. брачный договор не заключался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав стороны по делу, оценил представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно руководствовался положениями ст. ст. 33-39 Семейного кодекса РФ, регулирующими данные правоотношения, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панькова А.А. в полном объеме, поскольку спорная квартира была приобретена супругами по возмездной сделке в период брака, на совместные средства, данная квартира является общим имуществом супругов Паньковых и подлежит разделу в равных долях.

Из материалов дела следует, что на покупку вышеуказанной квартиры от Панькова А.А. 26.12.2008 г. было получено нотариальное согласие (л.д. 21-22).

Довод жалобы о том, что имелось нотариальное согласие супруга Паньковой Л.Н. на оформление договора купли - продажи, не влияет на правильные выводы суда.

Стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что фактически проживают в данной квартире с 1996 года, квартира была приобретена в 1996 году в период брака, на совместные средства.

В суде апелляционной инстанции Панькова Л.Н. также пояснила, что не знала об отсутствии регистрации договора до 2007 года, полагала, что Паньков А.А. все оформил. Также в деле имеется договор купли-продажи спорной квартиры от 01.04.1996 г. (л.д. 28),

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в 1996 году супруги Паньковы состояли в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство, квартира, расположенная по "адресу", является общим имуществом супругов Паньковых и подлежит разделу в равных долях. Не имеет правового значения в данном случае и не влияет на выводы суда то обстоятельство, что супруги на момент регистрации сделки в 2009 году совместно не проживали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паньковой Л.Н., суд правомерно сослался на ст. ст. 35, 38 Семейного кодекса РФ и на абз. 3 п. 15 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела между сторонами совместно нажитого имущества, на которое указала Панькова Л.Н.

Суд первой инстанции установил, что в 2008 году Паньков А.А. продал спорный земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс N " ... " Ч.М.В. и применив вышеуказанные нормы материального права, сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи, по которому было произведено отчуждение данного имущества не был признан недействительным в установленном законом порядке, с требованием о признании данной сделки недействительной Панькова Л.Н. не обращалась.

В отношении заявленного Паньковой Л.Н. совместно нажитого имущества в виде двух гаражных боксов, расположенных в ряду N " ... " ГСК "М" и транспортного средства марки "Жигули" и их раздела между сторонами, то суд обоснованно сослался в оспариваемом судебном акте на ст. 56 ГПК РФ, указав, что Панькова Л.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих право собственности Паньковых на указанное имущество.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи