Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-1895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Юдина СА - ПЭА

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2016г по иску Юдина СА к Главному управлению МЧС России по Ивановской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, заключения служебной проверки, решений аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

С ММ.ГГГГ. Юдин С.А. проходил службу в ГУ МЧС России по Ивановской области с должности -----------------------------------------.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. N *** Юдин С.А. за грубое нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N ***-НС Юдин С.А. уволен из ГПС МЧС России по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ. Юдин С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ивановской области, просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, заключение служебной проверки, решения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал. Указал на то, что ответчиком были нарушены сроки ознакомления его с аттестацией и заключением по ней. Аттестация содержит противоположные выводы и проведена с нарушениями, поскольку не все члены аттестационной комиссии приняли участие в проведении аттестации. При проведении аттестации ему не была предоставлена возможность изложить свои доводы и доказать, что он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины. С момента обращения к нему сотрудника с коррупционным предложением до дня привлечения к дисциплинарной ответственности прошло более шести месяцев.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель Юдина С.А. П.Э.А., в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

Выслушав представителя Юдина С.А. - П.Э.А., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МЧС России по Ивановской области С.М.В., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со

ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

N

4202-1, распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно статье 58 Положения одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины (пункт "к" части первой статьи 58 Положения).

В соответствии со ст. 34 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273 "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон) государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

В целях реализации указанных положений Закона Приказом МЧС России от 02.07.2010г. N 314 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка федеральный государственный служащий МЧС России при обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений незамедлительно представляет соответствующее письменное уведомление.

Из обстоятельств дела следует, что Юдин С.А. в начале лета 20-- года проводил проверку расхода горюче-смазочных материалов в ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области". В силу занимаемой должности и согласно должностным обязанностям ответственность за правильный расход горюче-смазочных материалов в ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области" была возложена на С.С.В.

По окончании проверки Юдиным С.А. был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствовали факты неправомерного расхода горюче-смазочных материалов. При этом в суде первой инстанции Юдин С.А. не отрицал, что недостача в проверяемом подразделении была им выявлена.

По утверждению Юдина С.А., с целью сокрытия выявленного в ходе проверки неправомерного расхода горюче-смазочных материалов С. С.А. обратился к нему с предложением о получении взятки.

Основанием для увольнения Юдина С.А. по подпункту "к" части первой ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел явилось то обстоятельство, что он скрыл факт обращения к нему лица (С.С.В.) в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Проанализировав поведение Юдина С.А. в ходе проведенной по указанному факту проверки, его нелогичную, непоследовательную позицию при рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки, показания свидетелей, сопоставив их друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно не была исполнена обязанность уведомить представителя нанимателя о факте обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Указанные обстоятельства являлись законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд правильно отклонил доводы Юдина С.А., содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что он не был ознакомлен с положениями Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Порядка от

02.07.2010г. N 314, регламентирующими форму и сроки уведомления нанимателя о поступившем коррупционном предложении, поскольку в силу своей занимаемой должности истец был обязан руководствоваться указанными нормативными актами.

Судом также тщательно проверены доводы Юдина С.А. о нарушении порядка проведения служебной проверки и аттестации, и они признаны необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которой до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлен приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

N **.

Проверка по факту сокрытия Юдиным С.А. информации обращения к нему определенных лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения была проведена на основании рапорта начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по Ивановской области К. А.Г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

N *** была создана комиссия по проведению служебной проверки, утвержден ее состав. В тот же день издано распоряжение о проведении служебного разбирательства в отношении Юдина С.А. и утвержден план служебной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

начальником юридической группы ГУ МЧС России по Ивановской области Г.О.А. получены объяснения должностных лиц Управления и объяснения Юдина С.А.

Заключение по результатам проведения проверки утверждено начальником ГУ МЧС России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что десятидневный срок (пункт 18 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

) при назначении проверки, и 30-дневный срок для ее проведения ответчиком не был нарушен.

Утверждение Юдина С.А. о том, что имеющиеся в материале проверки его объяснения были переданы им Г. О.А. ДД.- ДД.ММ.ГГГГ.

, т.е. до начала служебной проверки, судом обоснованно отвергнуто, как несостоятельное. При этом суд учел непоследовательную позицию самого истца, отсутствие даты на объяснениях Юдина С.А. и принял во внимание показания свидетеля Г.О.А., показавшего, что имеющиеся в материале служебной проверки объяснения переданы ему самим истцом в рамках проведения служебной проверки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

, принято решение рассмотреть Юдина С.А. на аттестационной комиссии по факту сокрытия им информации обращения к нему определенных лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, по результатам которой вынести предложение начальнику Главного управления о применения к Юдину С.А. дисциплинарного взыскания. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.70-71).

Поскольку решался вопрос об увольнении Юдина С.А по основанию, предусмотренному пунктом "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, истец подлежал аттестации в соответствии со ст. 17 указанного Положения и п.60 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 года N 668 (далее - Инструкция).

Проверив доводы Юдина С.А. о незаконности проведенной аттестации, суд пришел к выводу о том, что порядок ее проведения, кворум не нарушены, а имеющиеся при оформлении протокола заседания аттестационной комиссии недостатки не являются существенными и поэтому не могут повлечь за собой признание незаконным решения аттестационной комиссии.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на заседании аттестационной комиссии признает необоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям п. 71 Инструкции обсуждение рассматриваемой аттестации и принятие решения по ней проводятся при наличии не менее 2/3 числа состава аттестационной комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

N *** утвержден Состав аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Ивановской области (приложение N7) (л.д. 74-77), согласно которому в состав комиссии входят: председатель, 3 заместителя председателя, 15 членов комиссии и один секретарь комиссии (без права голоса). Таким образом, предусмотрено участие 19 человек с правом голоса. При этом предусмотрено, что в состав комиссии входят лица, замечающие определенные должности (без указания фамилий этих должностных лиц). Также предусмотрено, что в случае отсутствия членов комиссии (отпуск, командировка, болезнь и т.д.) членами комиссии являются лица, их замещающие.

Судом установлено, что две должности, предусмотренные в составе аттестационной комиссии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

отсутствовали в связи с их ликвидацией: начальник группы информации, пропаганды и связи с общественностью Главного управления (директива МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

N-----------), помощника начальника Главного управления (по безопасности) (директива МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

N--------).

Таким образом, фактически состав аттестационной комиссии составлял 17, а не 19 человек. Поэтому необходимый кворум для принятия решений аттестационной комиссией, исходя из фактического наличия должностей в штатном расписании, составляет 11 голосов.

В протоколе заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

указано, что при проведении аттестации в отношении Юдина С.А. присутствовали 14 членов комиссии с правом голоса.

Однако судом установлено, что трое из указанных в протоколе членов комиссии (М.Н.В., Б.Н.В. и Р.Л.А.) в действительности в заседании комиссии участия не принимали.

Следовательно, в заседании аттестационной комиссии принимали участие 11 ее членов, что соответствует необходимому кворуму. Поэтому включение в протокол заседания троих лиц, не принимавших участия в заседании комиссии, в конечном итоге не повлияло на легитимность принятого комиссией решения.

Иные недостатки протокола заседания аттестационной комиссии, такие как ошибочное указание инициалов В.М.И. (в протоколе - В.В.Ю.), ошибочное указание должности ----------------------------------- Э.О., не влекут признание результатов аттестации незаконными, поскольку указанные лица занимают предусмотренные Приложением N 7 должности, являются членами аттестационной комиссии и в действительности принимали участие в ее заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.М.И. не являлся членом комиссии, поскольку на момент проведения аттестации занимал должность заместителя начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Ивановской области, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу своих должностных обязанностей (п.2.17) В.М.И. в момент аттестации исполнял обязанности начальника управления гражданской защиты, должность которого входит в состав аттестационной комиссии. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Должностной инструкцией (т.1 л.д.220) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля В.М.И.

Также не влияет на обоснованность и законность решения аттестационной комиссии то обстоятельство, что на заседании комиссии сотрудник Ш.П.Н., в качестве секретаря комиссии, не присутствовал (был другой сотрудник К.А.А.), но по итогам заседания на основании записей К. А.А. составлял протокол.

Учитывая, что заседание аттестационной комиссии действительно было проведено, на заседании комиссии Юдин С.А. присутствовал и давал свои объяснения, проанализировав аудиозапись заседания аттестационной комиссии, проверив должностные обязанности лиц, принимавших участие в заседании комиссии, наличие кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения аттестации, установленный п.п. 64, 68-72 Инструкции, в отношении Юдина С.А. ответчиком не нарушен.

Согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии истец не соответствует занимаемой должности, рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ФПС ГПС МЧС России.

В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

Служебная проверка проводилась в период с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ.

, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

, то есть в пределах месячного срока со дня окончания проверки

.

Согласно исковому заявлению, обращение С.С.В. к истцу с коррупционным предложением имело место в ММ.ГГГГ. Истец летом находился в отпуске и на стационарном лечении.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, поскольку об обращении к нему лица с коррупционным предложением он мог сообщить руководству в любой момент до того, как об этом стало известно от третьих лиц.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании и применении ст.39 Положения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных Юдиным С.А. требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юдина СА - ПЭА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: