Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-1899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 12 апреля 2016 года

по иску прокурора Ленинского района г. Иваново к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании недействительным заключения от 09 апреля 2015 года и обязании повторно рассмотреть вопрос,

установила:

Прокурор Ленинского района города Иваново обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Троицкая Е.А. 16.02.2015 обратилась в Комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приложив техническое заключение по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций здания, проведенного ООО "***", согласно которому в целом состояние несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома оценивается как недопустимое, что обусловлено снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для проживания людей и сохранности имущества.

По результатам рассмотрения данного заявления Комиссией 09.04.2015г. принято заключение о соответствии помещений указанного многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания.

Как следует из обжалуемого заключения Комиссии, техническое заключение, изготовленное ООО "***", не было принято Комиссией во внимание в связи с несоответствием требованиям Правил обследования несущих и строительных конструкций зданий и сооружения (***), так как данное заключение подготовлено только по результатам визуального осмотра, в нем не определен физический износ дома, инструментальная проверка отсутствует.

По мнению истца, техническое заключение, изготовленное ООО "***", содержит в себе сведения об инструментальных измерениях строительных конструкций рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе, планы с фактическим расположением стропил, чертежи рабочих сечений строительных элементов и другие составные части, свидетельствующие о проведенном сотрудниками данной организации инструментальном обследовании в отношении многоквартирного дома ***

Требования о необходимости указания в техническом заключении на степень физического износа дома ***не содержит.

Кроме того, техническое заключение, изготовленное ООО "***" содержит в себе оценку состояния несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, что, согласно требований Положения, является достаточным основанием для признания жилых помещении непригодными для проживания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, прокурор просил суд признать недействительным заключение, вынесенное Межведомственной комиссией по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции 09.04.2015г., о соответствии помещений, расположенных в многоквартирном доме N ***, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания; обязать Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотреть заявление о признании многоквартирного дома N 28 по ул. Чайковского г. Иваново аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна Администрации города Иванова. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя администрации города Иваново по доверенности Таркову Я.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, Троицкую Н.А., третье лицо Кручинина П.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Постановлением Главы города Иваново от 11.07.2008 года N 2111 "О создании межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" назначена межведомственная комиссия по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее по тексту - Межведомственная комиссия).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Троицкая Е.А обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного жилого дома *** аварийным. При этом к заявлению было приложено техническое заключение по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Иваново, Чайковского, д.28, проведенного ООО "***", из которого следует, что в целом состояние несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома оценивается как недопустимое, что обусловлено снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для проживания людей и сохранности имущества.

Межведомственной комиссией 31 марта 2015 года составлен акт обследования помещения жилого дома 28 по ул. Чайковского города Иваново, принято решение рассмотреть вопрос об аварийности дома на очередном заседании межведомственной комиссии.

09.04.2015 года Межведомственной комиссией составлено заключение о соответствии помещений многоквартирного жилого дома 28 по улице Чайковского требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания.

По смыслу п. 42 Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения составляется акт, форма которого определена приложением N 2 к Положению и, который в обязательном порядке должен содержать сведения о несоответствиях помещения установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия, оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Таким образом, выводы комиссии о непригодности многоквартирного дома для проживания должны быть основаны на детальном обследовании спорного помещения с использованием специализированного оборудования и проведением необходимых замеров, фиксации полученных результатов, их оценке лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и реконструкции помещения, сопоставлении полученных результатов с требованиями СНиП и иных норм и правил, регламентирующих состояние жилых помещений, а также совершению иных действий, позволяющих сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии обследуемого жилого помещения требованиям, установленным в вышеупомянутом Положении.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и проанализировав требования, предъявляемые к процедуре оценки жилых помещений, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура оценки спорного жилого дома и вынесенное на ее основании оспариваемое заключение не в полной мере соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта, поскольку в рассматриваемом случае к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Ни собственник жилого дома, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, прокурором предъявлены исковые требования по результатам проведенной прокурорской проверки по обращению Троицкой Е.В. о не согласии с решением межведомственной комиссии о соответствии помещений многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания. Таким образом, в обращении Троицкой Е.В. речь идет о праве на использование конкретного помещения в качестве жилого, т.е. прокурор обратился в суд за защитой прав заявительницы на жилище.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о то, что данное исковое заявление суд первой инстанции должен был рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ с соблюдением требований ст.ст.125 и 126 КАС РФ, поскольку критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Из материалов дела усматривается, что прокурор просит признать недействительным заключение, вынесенное Межведомственной комиссией по признанию помещений, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции 09.04.2015г., поскольку нарушаются права жильцов многоквартирного дома ***. При этом, как следует из системного толкования норм Положения о межведомственной комиссии, данная комиссия, хотя и создается органом государственной власти, но сама по себе органом власти не является и создается в целях оценки технического состояния конкретных объектов, пригодности дома для проживания, т.е. для выдачи, по существу, технического заключения, а не для осуществления властных полномочий.

Кроме того, требования жалобы основаны также положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а не КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 12 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: